Ухвала

від 17.06.2015 по справі 703/663/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. м. Київ К/800/16935/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Маслія В.І., Сороки М.О.,

при секретарі судового засіданні: Гуловій О.І. ,

за участю представників позивачів: Лещинського О.Й., Шамова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» та Фермерського господарства «Вікторія» до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання нечинною відмову у вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі по тексту - СТОВ «Перемога» ) та Фермерське господарство «Вікторія» (далі по тексту - ФГ «Вікторія») звернулися до суду з адміністративним позовом до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання нечинною відмову у вчинення дій та зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд: визнати нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району у видачі СТОВ «Перемога» свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» в розмірі 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків, а також у видачі ФГ «Вікторія» - свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Просили зобов'язати відповідача оформити та видати СТОВ «Перемога» свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» в розмірі 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків, а ФГ «Вікторія» - свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перемога» в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 14 січня 2014 року №8 у видачі сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога» свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 2073800,15 гривень або 61,796 відсотків, а також у видачі фермерському господарству «Вікторія» свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Зобов'язано Ковалиську сільську раду Смілянського району Черкаської області оформити та видати:

- сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 2073800,15 гривень, або 61,796 відсотків;

- фермерському господарству «Вікторія» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» в розмірі 637657,82 гривень, або 19,001 відсотків.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано нечинною відмову Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 14 січня 2014 року № 8 у видачі Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога» та Фермерському господарству «Вікторія» свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції представник СТОВ «Перемога» подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та залишити в силі постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представники позивачів вимоги касаційної скарги підтримали та просили її задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Представник Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області у запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2006-2013 років громадяни - власники майнових паїв членів КСП «Перемога» продали позивачам свої майнові паї.

Кожен майновий пай був розбитий власником на дві частини та продавався у два етапи. На першому етапі покупцем виступило лише СТОВ «Перемога», на другому етапі разом із СТОВ «Перемога» покупцем виступило Фë³кторія». Внаслідок цього окремі майнові паї стали спільною частковою власністю двох господарюючих суб'єктів. Оскільки два покупці - позивачі у справі, кожен з яких купив частину такого паю, мають на двох одне свідоцтво, 30 грудня 2013 року вони подали до сільської ради спільну заяву про видачу їм нових свідоцтв на загальну суму придбаних кожним з них майнових паїв. До заяви були додані договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені між СТОВ «Перемога», Фë³кторія» та громадянами - власниками майнових паїв членів КСП «Перемога», а також оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай.

Письмовою відповіддю від 14 січня 2014 року № 8 відповідач відмовив позивачам у видачі нових свідоцтв, мотивуючи відмову поданням оригіналів документів замість засвідчених копій, простою письмовою формою договорів, відсутністю у відповідача повноважень видавати взамін декількох свідоцтв одне свідоцтво, відсутністю у сільської ради права самостійно підраховувати суму вартості майнових паїв, перехід права на які документально підтверджується.

Позивачі не погоджуючись із відмовою відповідача, звернулись із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов висновку про необґрунтованість вищезазначеної відмови відповідача у видачі свідоцтв про право власності на майновий пай та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку, що голова Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області не наділений повноваженнями особисто приймати рішення стосовно заяв позивачів, оскільки питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Колегія суддів з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи та предмету заявлених позовних вимог, спір між сторонами виник щодо видачі нових свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, у цій справі про спір про земельні майнові паї відсутній, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку щодо застосування до даних правовідносин земельного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи.

За приписами пункту 1 частини другої цієї статті, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що повноваження адміністративного суду про визнання нечинним рішень стосуються лише правових актів чи окремих його положень, прийнятих суб'єктом владних повноважень.

Водночас апеляційний суд під час розгляду справи визнав нечинною відмову у видачі свідоцтв про право власності на майновий пай, яка не є рішенням (актом) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, визначальним під час вирішення адміністративного спору є відновлення порушеного права в обраний судом спосіб, перелік яких встановлено частиною другою статті 162 КАС України.

Однак з матеріалів справи видно, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині обрання способу відновлення порушеного права, апеляційний суд не врахував вищезазначених завдань адміністративного судочинства та обрав спосіб відновлення порушеного права позивачів.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, у зв'язку з чим його судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 227 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи те, що допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права щодо неповного з'ясування усіх обставин справи, призвели до неправильного її вирішення і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, винесене судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід витребувати від сторін усі документи, необхідні для з`ясування дійсних обставин справи, перевірити обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі позивача зауважень і з урахуванням цього прийняти рішення щодо законності дій відповідача.

Керуючись статтями 159, 167, 221, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у цій справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді В.І. Маслій

М.О. Сорока