Ухвала

від 12.03.2015 по справі 740/5481/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5481/13-ц Провадження № 22-ц/795/226/2015 Головуючий у I інстанції: Марченко М. М. Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Литовченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КП „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до КП „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що позивач жодним чином не спростував сам факт власної відсутності на робочому місці 08.11.2013 року, що слугувало підставою видання оскаржуваного наказу.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не є членом виборного органу Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина, а тому вирішення питання щодо вжиття до нього заходів дисциплінарної відповідальності власником (уповноваженим органом) взагалі не потребувало згоди профспілкового комітету. Посилається на роздруківку з Єдиного реєстру з мережі Інтернет, до якого не включено жодних відомостей щодо складу керівництва центральних статутних органів Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина.

Вказана справа розглядалася судами неодноразово.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 1 липня 2011 року ОСОБА_1 працює в КП „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на посаді головного юрисконсульта.

8 листопада 2013 року працівниками КП „НУВКГ" складено акт про відсутність ОСОБА_1 з 8 години 40 хвилин до 12 години як на робочому місці, так і на території підприємства.

В письмовому поясненні від 08.11.2013 року на ім'я директора КП «НУВКГ» ОСОБА_3 головний юрисконсульт ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2013 року в 7 год. 50 хв. він прибув до приміщення АУП КП «НУВКГ» на своє робоче місце, про що свідчить запис у журналі, який знаходиться у працівника ДСО. Весь цей час з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. він був на території підприємства. Його присутність на підприємстві в цей час можуть підтвердити заступник директора ОСОБА_2, водій директора ОСОБА_4, працівник ДСО та інші працівники підприємства. Складання на нього акту вважає незаконним. Цей акт ОСОБА_1 розцінює як спосіб тиску з особистих мотивів керівника підприємства, внаслідок судового позову про визнання незаконним наказів про скорочення та позову профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина про розірвання контракту з керівником підприємства у зв'язку з порушенням останнім вимог трудового законодавства.

2 грудня 2013 року, розглянувши подання директора КП „НУВКГ" від 18 листопада 2013 року № 717 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, Професійна спілка працівників комунального господарства м. Ніжина відмовила в наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з обґрунтуванням відмови.

В виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 814299 зазначено: Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, ідентифікаційний код юридичної особи: 37716134, місцезнаходження юридичної особи: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Червонокозача, будинок № 5, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 21.10.2011 № 1 063 102 0000 000938, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця: ОСОБА_1 ( обмежень не має) - керівник.

Наказом директора КП "НУВКГ" від 6 грудня 2013 року № 230-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці та на території КП "НУВКГ" протягом робочого дня.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з незаконності накладення дисциплінарних стягнень на головного юрисконсульта ОСОБА_1, який є головою профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина за порушення трудової дисципліни, оскільки притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам ч.2 ст. 251 КЗпП України та ч.2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 2 ст. 252 КЗпП України зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно з ч.2 ст. 41 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 ЗУ „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення керівників виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів) допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Вказане правило слід застосовувати й до випадків отримання згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з наданої Апеляційному суду Чернігівської області інформації Ніжинським міськрайонним управлінням юстиції у Чернігівській області Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина легалізована Ніжинським міськрайонним управлінням юстиції 28 вересня 2011 року, свідоцтво № 23. Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина об'єднує працівників, які працюють на комунальному підприємстві „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та має статус первинної. Вищим органом Профспілки є Профспілковий комітет, до складу якого входять: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 До складу наглядової ради Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина входять ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Голова - ОСОБА_1

Оскільки, рішенням профспілкового комітету (вищого органу профспілки) від 2 грудня 2013 року відмовлено в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з мотивів недоведеності факту вчинення ним прогулу та відсутності об'єктивних підстав для такої відповідальності, тобто вищевказане рішення містить обґрунтування відмови у наданні згоди, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у власника права на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини справи та наведені норми Закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про незаконність винесеного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки є власним тлумаченням апелянтом норм чинного законодавства і обставин справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані обставини справи, правильно визначено характер спірних правовідносин, визначено закон, який регулює ці правовідносини та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: