Ухвала

від 26.02.2015 по справі 2а-0870/6993/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ БЕЗ РУХУ

26 лютого 2015 року Справа № 2а-0870/6993/11 провадження № Н/808/3/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши

заяву ТОВ «Спецвогнезахист» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2а-0870/6963/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнезахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, та виконання вимог ст. 248 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №2а-0870/6963/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнезахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2011 року №0000362302/11833.

09 жовтня 2012 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року по №2а-0870/6963/11 залишено без змін.

25 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Спецвогнезахист» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2011 по адміністративній справі №2а-0870/6963/11.

За правилами ст. 15-1 КАС України заява розподілена до розгляду судді Бойченко Ю.П.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки ТОВ «Ексім-Агро» не були дотримані приписи п.2, п.5 ч.2, ч. 3 ст. 248 КАС України, відповідно до яких:

- у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

- заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені власні засоби зв'язку та адреса електронної пошти.

Також, згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

За правилами ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Заява підписана директором ТОВ «Спецвогнезахист» ОСОБА_1, але до позову не додано документів, що підтверджують займану ним посаду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Заявник в своїй заяві зазначив, що лютому 2015 року під час підготовки до судових засідань в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, частина довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2011р. та частина актів прийомки виконаних робіт підписаних з ТОВ «Мертенс» на виконання договору субпідряду від 05.04.2011р. укладеному Позивачем з ТОВ «Мертенс» на виконання відповідних робіт (монтаж, демонтаж металевих конструкцій, електроосвітлення, прокладка кабелю тощо) на ПАТ «Завод напівпровідників», ВАТ «Укрграфіт» не відповідають дійсності. Частина вказаних в актах робіт була виконана не ТОВ «Мертенс», а особами, що були найняті без відповідного оформлення трудових взаємовідносин заступником генерального директора ТОВ «Спецвогнезахист» ОСОБА_2 Відповідно, частина сум податкового кредиту ТОВ «Спецвогнезахист» за квітень 2011 року, сформованого за взаємовідносинами із ТОВ «Мертенс» є неправомірними.

Однак, позивач не зазначає з яких документів він дізнався про вищевказані обставини. Також, не надає документальні докази, які б підтверджували, що про зазначені обставини заявник дізнався у лютому 2015 року.

До заяви заявник додав обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2012 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080000000011 від 11 лютого 2014 року. Обвинувальний акт складено 31 липня 2014 року у слідчому управлінні ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Також, в додатках зазначено, що до акту додано:

- розписку підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову - на 1 аркуші.

- розписку захисника ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову - на 1 аркуші.

Отже, про обставини викладені в обвинувальному акті та в матеріалах досудового розслідування позивач дізнався ще наприкінці липня 2014 року, в той час як з вказаною заявою звернувся до суду лише у лютому 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 248, 250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнезахист» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2а-0870/6963/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнезахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати ТОВ «Спецвогнезахист» строк для усунення недоліків заяви до 16 квітня 2015 року

3. ТОВ «Спецвогнезахист» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надати суду:

заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням її копії для відповідача) в якій зазначені власні засоби зв'язку;

документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву;

письмові пояснення щодо дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини;

всі документальні докази та відомості (з урахуванням їх копій для відповідача) на підтвердження дати, коли позивач дізнався про існування нововиявлених обставин по справі №2а-0870/6963/11.

4. При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р.

5. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, заявник не усуне недоліки заяви, її буде повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

6. Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «Спецвогнезахист».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойченко