Постанова

від 18.03.2015 по справі 813/8748/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Справа № 813/8748/14 15 год. 05 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Чорнія Р.Ю.,

представника відповідача Слуцького Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліол» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Ліол» (далі - ТзОВ «Ліол») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001072204 від 15.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 493050грн., в т.ч. 326700грн. за основним платежем та 164350грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки відповідача №499/22-04/23886934 від 02.12.2014р. не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що реальність його правовідносин з приватним підприємством «Хімінвест» (далі - ПП «Хімінвест») підтверджується належним чином оформленими первинними документами. В основу висновків про допущені позивачем порушення покладено лише твердження про те, що акти наданих послуг, подані позивачем для перевірки, оформлені з порушенням вимог законодавства. Позивач зазначає, що зауваження відповідача є безпідставними, оскільки в них містяться вимоги щодо інформації, які не визнаються обов'язковими при складанні документів про надання послуг. Крім того, позивач вважає, що оскільки форма акта про надання послуг не затверджена жодним нормативно-правовим актом, то такий складається сторонами за довільною формою, яка повинна містити перелік відомостей, визначений законодавством.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Свої заперечення обґрунтовує неможливістю підтвердити факт проведення позивачем операцій з ПП «Хімінвест», оскільки в актах виконаних робіт не вказано чітко, які саме дослідження та консультації були надані та які програми дій складені при налагодженні роботи з конкретними групами товарів, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, а також акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-консультаційних послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Ліол» зареєстроване 15.11.2995р. виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 23886934. Взяте на облік в органах Державної податкової служби з 24.11.1995р., перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області. Місцезнаходження позивача: м.Львів, вул.Крип'якевича, 16а/1; фактичне місцезнаходження: м.Львів, вул.Фредра, 4а/8а.

На підставі направлення від 19.11.2014р. №946, виданого ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, згідно з п.п.78.1.1, п. п. 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Ліол» (код ЄДРПОУ 23886934) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень, липень, серпень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №499/22-04/23886934 від 02.12.2014р. (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень - серпень 2014 року на суму 328700грн.

На підставі акта перевірки №499/22-04/23886934 від 02.12.2014р винесено податкове повідомлення-рішення №00001072204 від 15.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на суму 493050грн., в т.ч. 326700грн. за основним платежем та 164350грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Хімінвест» (код ЄДРПОУ - 324242590) суд встановив наступне.

Між позивачем та ПП «Хімінвест» укладено договір №1703-01 про надання посередницьких (агентських) послуг від 17.03. 2014р., відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ПП «Хімінвест») зобов'язується здійснити пошук покупців товару замовника, інформувати покупців про асортимент, призначення, якість товару замовника, надавати покупцям економічно-технічні обґрунтування переваг товару виробників, що представляє замовник, перед аналогічними товарами інших виробників, наявними на споживчому ринку, консультувати покупців з приводу замовлень товару замовника та проводити обробку замовлень, проводити роботу з відновлення співпраці з покупцями, проводити консультації з діючими покупцями товару.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Хімінвест» позивач надав копії таких документів: договору №1703-01 про надання посередницьких (агентських) послуг від 17.03. 2014р., акта передачі інформації від 17.03.2014р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014р., від 27.06.2014р., від 31.07.2014р., від 29.08.2014р., звітів про виконання договору від 30.05.2014р., від 27.06.2014р., від 31.07.2014р., від 29.08.2014р.

Оплата за отримані від ПП «Хімінвест» послуги здійснена позивачем, що підтверджується банківськими виписками за період травень - серпень 2014 року (Т.1 а.с. 42 - 68).

Відповідач обґрунтовує неможливість підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП «Хімінвест» неналежним оформленням актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014р., від 27.06.2014р., від 31.07.2014р., від 29.08.2014р., зокрема, не зазначенням у них які саме дослідження та консультації були надані та які програми дій складені при налагодженні роботи з конкретними групами товарів, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, а також акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-консультаційних послуг.

Оцінюючи вказану обставину суд зазначає, що чинним законодавством форма акта про надання послуг не затверджена, а тому такий складається сторонами за довільною формою, яка повинна містити перелік відомостей, визначений законодавством. Крім того, законодавець не передбачає обов'язку сторін зазначати в акті про виконані роботи (надані послуги) обсяги наданих послуг в натуральному виразі чи інформацію про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-консультаційних послуг.

Суд бере до уваги, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014р., від 27.06.2014р., від 31.07.2014р., від 29.08.2014р. підтверджено надання посередницьких послуг, а також зазначено на користь яких контрагентів позивач здійснив поставку товарів за сприяння ПП «Хімінвест» (ПАТ «Львівський холодокомбінат», ПАТ «Вім-Біль-Данн Україна», ПАТ «Ковельмолоко», ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», ПГО АПВГ «Фірма Ласка», ПП «Вомонд», ТзОВ «Аквафрост», ДП «Старокостянтинівський молочний завод», ПАТ «Городенківський сирзавод», ТзОВ «Птахофабрика Снятинська нова») і який товар їм поставлявся.

Як доказ підписання та виконання договорів поставки з контрагентами, укладеними за сприяння ПП «Хімінвест», позивач надав копії таких документів:

1) по контрагенту ПАТ «Ковельмолоко»: договору поставки №02-12 від 23.01.2012р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 69 - 77), видаткових накладних №РН-0000049 від 27.06.2014р., №РН-0000051 від 02.07.2014р., №РН-0000057 від 31.07.2014р., №РН-0000070 від 26.08.2014р., №РН-0000047 від 17.06.2014р., №№РН-0000043 від 11.06.2014р., №РН-0000039 від 23.05.2014р., податкових накладних №10 від 27.06.2014р., №2 від 02.07.2014р., №10 від 31.07.2014р., №13 від 26.08.2014р., №8 від 17.06.2014р., №3 від 11.06.2014р., №5 від 23.05.2014р., актів РН-0000036 від 05.05.2014р., РН-0000052 від 25.07.2014р., розрахунків №2 від 06.05.2014р., №7 від 16.06.2014р., №4 від 25.07.2014р.;

2) по контрагенту ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»: договору поставки №07-12/128 від 27.02.2014р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 78 - 85), видаткових накладних №РН-0000073 від 29.08.2014р., №РН-0000063 від 14.08.2014р., №РН-0000059 від 01.08.2014р., №РН-0000050 від 01.07.2014р., №РН-0000040 від 29.05.2014р., податкових накладних №16 від 29.08.2014р., №6 від 14.08.2014р., №2 від 01.08.2014р., №1 від 01.07.2014р., №6 від 29.05.2014р., актів РН-0000061 від 05.08.2014р., розрахунків №4 від 05.08.2014р.;

3) по контрагенту ПАТ «Львівський холодокомбінат»: договору поставки №131140 від 11.11.2013р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 86 - 89), видаткових накладних №РН-0000035 від 01.05.2014р., №РН-0000044 від 11.06.2014р., податкових накладних №1 від 01.05.2014р., №4 від 11.06.2014р.;

4) по контрагенту ПАТ «Вім-Біль-Данн Україна»: договору купівлі-продажу №05 від 06.01.2014р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 90 - 97) видаткових накладних №РН-0000054 від 28.07.2014р., №РН-0000038 від 21.05.2014р., податкових накладних №6 від 28.07.2014р., №4 від 21.05.2014р., акта РН-0000060 від 05.08.2014р., розрахунку №3 від 05.08.2014р.;

5) по контрагенту ПП «Вомонд»: договору №06-13 від 24.09.2013р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 98 - 102), видаткових накладних РН-0000045 від 11.06.2014р., РН-0000056 від 29.07.2014р., РН-0000071 від 26.08.2014р., податкових накладних №2 від 03.06.2014р., №3 від 22.07.2014р., №5 від 11.06.2014р., №8 від 29.07.2014р., №9 від 29.07.2014р., №14 від 26.08.2014р.;

6) по контрагенту ПАТ «Городенківський сирзавод»: договору №08-14 від 06.06.2014р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 103 - 107), видаткової накладної №РН-0000065 від 14.08.2014р., податкової накладної №7 від 14.08.2014р.;

7) по контрагенту ТзОВ «Аквафрост»: договору №10-12 від 02.07.2012р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 108 - 123), видаткових накладних №РН-0000069 від 26.08.2014р., №РН-0000046 від 12.06.2014р., №РН-0000042 від 02.06.2014р., №РН-0000053 від 25.07.2014р., №РН-0000064 від 14.08.2014р., податкових накладних №12 від 26.08.2014р., №6 від 12.06.2014р., №1 від 02.06.2014р., №5 від 25.07.2014р., №5 від 14.08.2014р., актів №РН-0000037 від 13.05.2014р., №РН-0000062 від 12.08.2014р., №РН-0000066 від 14.08.2014р., №РН-0000067 від 14.08.2014р.,розрахунків №3 від 13.05.2014р., №8 від 12.08.2014р., №9 від 14.08.2014р., №10 від 14.08.2014р.;

8) по контрагенту ДП «Старокостянтинівський молочний завод»: договору №01-13 від 08.02.2013р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 124 - 128), видаткової накладної №РН-0000058 від 01.08.2014р., податкової накладної №1 від 01.08.2014р.;

9) по контрагенту ТзОВ «Птахофабрика Снятинська нова»: договору №01-14 від 19.06.2014р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 129 - 134), видаткової накладної №РН-0000072 від 26.08.2014р., податкової накладної №15 від 26.08.2014р.;

10) по контрагенту ПГО АПВГ «Фірма Ласка»: договору №05-12 від 31.01.2012р. та додаткових угод до нього (Т.1 а.с. 135 - 140), видаткових накладних №РН-0000068 від 21.08.2014р., №РН-0000055 від 29.07.2014р., №РН-0000048 від 27.06.2014р., №РН-0000041 від 30.05.2014р., податкових накладних №11 від 21.08.2014р., №7 від 29.07.2014р., №9 від 27.06.2014р., №7 від 30.05.2014р.;

Крім того, наявність господарських відносин з вказаними контрагентами підтверджується даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (Т.1 а.с. 141 - 154), банківських виписок (Т.1 а.с. 180 - 215).

На підтвердження віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні №192 від 30.05.2014р. на суму ПДВ 43100грн., №211 від 27.05.2011р. на суму ПДВ 91700грн., №190 від 31.07.2014р. на суму ПДВ 65920грн., №113 від 29.08.2014р. на суму ПДВ 127980грн., складені ПП «Хімінвест» що не містять жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Сума ПДВ за вказаними податковими накладними включена підприємством в податковий кредит відповідного періоду та відповідає даним податкової декларації по ПДВ.

Податкові накладні №192 від 30.05.2014р. на суму ПДВ 43100грн., №211 від 27.05.2011р. на суму ПДВ 91700грн., №190 від 31.07.2014р. на суму ПДВ 65920грн., №113 від 29.08.2014р. на суму ПДВ 127980грн., які отримані від ПП «Хімінвест», внесені в реєстр податкових накладних та задекларовані в податковій звітності у відповідному звітному періоді в складі інших отриманих податкових накладних, що сторонами не заперечується.

В період здійснення господарських операцій ПП «Хімінвест» було включене до ЄДРПОУ та було платником податку на додану вартість. Доказів відсутності статусу платника податку на додану вартість у ПП «Хімінвест» чи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість у ТзОВ «Маштрейд» з боку відповідача не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ПП «Хімінвест».

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В числі обов'язкових ознак господарської діяльності в відповідності до вищезазначених норм: здійснення їх суб'єктами господарської діяльності в сфері громадського виробництва; скерованість на виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт або надання послуг; результати цієї діяльності (продукція, роботи, послуги), які мають вартісний характер і ціновий вираз.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незвершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення "Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 -2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна зв'язку показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що надані позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність господарських відносин з контрагентами, а відповідні первинні документи є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Таким чином, із урахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позивачем не допущені порушення податкового законодавства в межах цього спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 15.12.2014р. №00001072204 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4872грн. з Державного бюджету України, оскільки ним при поданні позовної заяви сплачено такий у повному обсязі (платіжне доручення №619 від 23.12.2014р.).

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 15.12.2014р. №00001072204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліол» (код ЄДРПОУ 23886934) судові витрати у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 20 березня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик