Рішення

від 10.03.2015 по справі 910/4005/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/4005/14 За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Залізничне колесо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення 70 500 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокурора: Некрасов О.М. за посв. « 002627

Від позивача: Магічева Ю.К. за дов.

Від відповідача: Козловець Л.О. за дов.

Від третьої особи: Завалішина Г.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2014 року Прокурор в інтересах КМДА звернувся з позовом про стягнення з Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу "Залізничне колесо" 70 500,00 грн. відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці по вул.Уманській, 8 у Солом'янському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Рішення Київради від 17.09.2009р. № 225/2294 відповідачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по вул. Уманській, 8 у Солом'янському районі м. Києва, за умови виконання п. 3 Рішення Київради від 17.09.2009р. №225/2294, відповідно до якого він був зобов'язаний вирішити питання відшкодування відновної вартості зелених насаджень. Державний акт на право власності відповідача на земельну ділянку за вказаною адресою зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06-8- 00078 від 06.11.2009р., при цьому відповідач відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню з земельної ділянки у сумі 70 500 грн., згідно висновку обстеження зелених насаджень від 09.07.2009р. № 560, не відшкодував, що стало предметом даного позову.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву вказує про пропуск прокурором строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, у задоволенні позову просить відмовити відповідно до ст. 267 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 910/4005/14 , яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, позов задоволено, стягнуто з відповідача 70 500,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 910/4005/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва.

За результатом автоматичного розподілу справ в Господарському суді міста Києва, справу № 910/4005/14 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р. суддею Ярмак О.М. справу № 910/4005/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015р.

05.02.2015р. через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.02.2015р. представник третьої особи подав письмові пояснення по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові у зв'язку з пропуском прокурором строку позовної давності для звернення з даним позовом, не погоджується з визначенням вартості земельних насаджень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року прокуратурою Солом'янського району міста Києва було проведено перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства під час передачі у приватну власність Кооперативу земельної ділянки, якою було встановлено, що рішенням Київради від 17.09.2009 № 225/2294 (далі-Рішення) відповідачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по вул. Уманській, 8 у Солом'янському районі м. Києва, за умови виконання пункту 3 Рішення. У цьому зв'язку Кооператив отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 06.11.2009 за № 06-8-00078.

Пунктом 3.5 Рішення Кооператив був зобов'язаний вирішити питання щодо відновної вартості зелених насаджень у встановленому законодавством порядку.

Згідно з висновком обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 09.07.2009 № 560 було встановлено, що відновна вартість зелених насаджень, які підлягають видаленню у зв'язку з будівництвом, експлуатацією та обслуговуванням гаражів по вул. Уманській, 8 у м. Києві, становить 70 500,00 грн.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, як підставу для відмови у позову, оскільки перебіг строку позовної давності для звернення з даним позовом розпочався з 09.07.2009р., при цьому прокурор звернувся з позовом до суду у березні 2014р. (позовна заява датована 05.03.2014р.), тобто зі значним пропуском стоку позовної давності.

Господарськими судами встановлено, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплатив відновну вартість зелених насаджень, що підлягали видаленню, в сумі 70 500,00 грн., яка була визначена відповідно до висновку обстеження № 560 від 09.07.2009р.

У постанові Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. у справі №910/4005/14 скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 910/4005/14 про задоволення позову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, касаційною інстанцією встановлено, що спірні правовідносини регулюються ч.1 ст.261 ЦК України та зазначено, що початок перебігу строку позовної давності, яку встановлено для сторін, особи, права або інтереси якої порушено, поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист прав цієї особи, зокрема КМДА.

Вказано, що суди не звернули уваги, що відповідно до поданих відповідачем пояснень, останній стверджував про те, що, при визначенні відновної вартості зелених насаджень враховується кошторисна вартість річного догляду за газоном, однак Об'єднанням не було подано суду документального підтвердження понесених затрат на створення газону на земельній ділянці Кооперативу; на згаданій земельній ділянці, яка знаходиться безпосередньо біля залізничних колій, Об'єднанням ніколи не проводилися роботи зі створення газонів, у зв'язку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави для нарахування та стягнення відновної вартості зелених насаджень на земельній ділянці Кооперативу.

Наведеним поясненням відповідача, суди, як вбачається зі змісту прийнятих ними рішень, не надали відповідної оцінки та свої висновки щодо підстав для задоволення позову належним чином.

Відповідно до положень ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. по справі № 910/4005/14 суд дослідив обставини справи, пов'язані з обчисленням позовної давності, зупиненням або перериванням перебігу позовної давності, а також обставини, пов'язані із причинами пропуску позовної давності, та з'ясував наступне.

Відповідач, підтримуючи свою позицію щодо спливу позовної давності, посилався на те, що органами прокуратури систематично проводяться перевірки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств Київської міської ради, тобто прокурор міг дізнатися про порушення інтересів Київської міської ради одразу після видання відповідачу державного акту про право власності на земельну ділянку.

Прокурор в обґрунтування заперечення проти застосування строків позовної давності зазначив, що про наявні порушення він дізнався лише в результаті проведеної перевірки в лютому 2014 року.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно приписів статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 548/1604 від 28.05.2009р. було надано дозвіл обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу «Залізничне колесо» на розробку та складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,60 га на вул.Уманській, 8, у Солом'янському районі м.Києва безоплатно у власність для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів ветеранами-залізничниками, ветеранами Великої Вітчизняної війни, заслуженими працівниками транспорту, почесними залізничниками - членами кооперативу; доручено відповідно до наданого дозволу замовити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погодити його з органом із земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини у встановленому законодавством порядку та у випадках, передбачених законом, одержати позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, питання майнових прав вирішувати у встановленому законодавством порядку.

09.07.2009р. комісією у складі КО «Київзеленбуд» та представника заявника - Обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу «Залізничне колесо» було оглянуто зелені насадження на території Солом'янського району по ул.Уманській, 8 та встановлено, що в межах земельної ділянки під будівництво, експлуатацію та обслуговуванням гаражів підлягає знесенню 0,0750 га газону, вартістю 70 500,00 грн., про що складено Висновок обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню № 560 від 09.07.2009р.

Вказаний висновок обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню № 560 від 09.07.2009р. підписаний представника комісії та представником заявника - Супруненком І.П., що спростовує посилання відповідача на необґрунтованість нарахування та стягнення відновної вартості зелених насаджень на земельній ділянці на заявлену суму.

Рішенням Київської міської ради № 225/2294 від 17.09.2009р., яким було передано відповідачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по вул. Уманській, 8 у Солом'янському районі м. Києва, (п.3.5) було вказано відповідачу питання відшкодування відновної вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку.

Станом на час прийняття рішення про передачу земельної ділянки діяло Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.06.2007р. № 811 "Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва".

Відповідно до п. 4 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.06.2007р. № 811 "Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва" в редакції, що діяла станом на час прийняття рішення про передачу земельної ділянки відповідачу, доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати видачу державних актів на право власності на земельні ділянки, відведені юридичним та фізичним особам за проектами землеустрою, на яких знаходяться зелені насадження, за умови наявності підтвердження комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" сплати відповідними суб'єктами відновної вартості зазначених зелених насаджень.

Державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою на відповідача було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06-8- 00078 - 06 листопада 2009 року.

Таким чином, враховуючи позицію Вищого господарського суду України від 23.12.2014р. у даній справі про те, що початок перебігу строку позовної давності, яку встановлено для сторін, особи, права або інтереси якої порушено, поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист прав цієї особи, зокрема КМДА, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності для звернення з даним позовом почався з 06.11.2009р., оскільки відповідач мав оплатити вказану вартість ще до моменту отримання державного акта та реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Посилання прокурора на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2008р. по справі № 1/74, якою було визнано незаконним та скасовано п. 3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації N 811 "Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Києві та Базових розцінок визначення вартості послуг щодо обстеження зелених насаджень, погодження генпланів, планів прокладання інженерних мереж, дендропланів проектної документації, розрахунку відновної вартості і підготовки дозвільної документації на видалення зелених насаджень" від 27.06.2007р. та на відрахування строку позовної давності з часу прийняття розпорядження КМДА від 27.10.2011р. № 3844/6600, не приймається судом до уваги, оскільки на час виникнення обов'язку оплати відновної вартості зелених насаджень діяло розпорядження КМДА від 27.06.2007р. № 811 "Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва" і строк оплати настав не пізніше дати отримання відповідачем державного акту на право власності (06.11.2009р).

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 121 Конституції України визначено, що на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що оскільки порушення відповідачем інтересів КМДА відбулось ще у 2009 році, а прокурор, здійснюючи наглядову діяльність, звернувся до суду з даним позовом 11.03.2014р., за відсутності заяви про поновлення строку позовної давності з поважних причин його пропуску, судом встановлено, що прокурором подано позов у даній справі до суду з пропуском встановленого трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 20.03.2015р.