Ухвала
від 02.03.2015 по справі 911/4473/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Справа № 911/4473/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", АР Крим, м. Сімферополь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", АР Крим, м. Ялта

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут натуропатії і фітотерапії" АР Крим, м. Ялта, смт. Нікіта

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель", АР Крим , м. Сімферополь

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс" , АР Крим, м. Ялта

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал", АР Крим, м. Керч

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон", м. Дніпропетровськ

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркруїз", АР Крим, м. Ялта

9) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 9 - Гура Світлана Никифорівна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 479 505 528, 45 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

За участю представників:

позивач - Жадобін В.І. предст. дов. №010-01/4766 від 28.07.2014р.;

відповідач 1 - не з'явився;

відповідач 2 - не з'явився;

відповідач 3 - не з'явився;

відповідач 4 - не з'явився;

відповідач 5 - не з'явився;

відповідач 6 - не з'явився;

відповідач 7 - не з'явився;

відповідач 8 - не з'явився;

відповідач 9 - не з'явився;

третя особа- Рябоконь Ю.А. адвокат, свідоцтво №0918 від 07.03.2000р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут натуропатії і фітотерапії", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терминал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркруїз", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 9 - Гури Світлани Никифорівни, про стягнення 479 505 528, 45 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2014р. провадження у справі № 911/4473/14 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи № 911/4473/14 та клопотання судових експертів Бондаря В.М., Берегового С.В., Голови І.Г. та Герасименка І.В., що виконують комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищезазначеної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 провадження у справі № 911/4473/14 було поновлено та призначено розгляд клопотання судових експертів Бондаря В.М., Берегового С.В., Голови І.Г. та Герасименка І.В на 02.03.2015.

В судове засідання представники відповідачів не з`явились.

В своєму клопотанні судові експерти Бондар В.М., Береговий С.В., Голова І.Г. та Герасименко І.В. просять суд надати наступні матеріали:

Щодо проведення товарознавчого та автотоварознавчого дослідження

1. Надати в розпорядження експертів відповідну технічну документацію, що дозволить ідентифікувати обладнання, будівельну техніку, а також свідоцтва про реєстрацію колісних транспортних засобів.

2. Надати акти технічного стану (дані щодо реального стану об'єктів дослідження, їх укомплектованості) на обладнання, будівельну техніку та колісні транспортні засоби станом на дату оцінки.

3. Баланс та звіт про фінансові результати ПП "Плутон", ТОВ Термінал", ТОВ "Люкс", ТОВ "Алпіс", ТОВ "Інтеркруїз", ТОВ "Техноінвест" станом на дату оцінки.

4. Перелік основних засобів, нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі вищезазначених підприємств, станом на дату оцінки із зазначенням повної назви, первісної вартості, дати останньої переоцінки, актів технічного стану станом на дату оцінку, залишковий строк експлуатації;

5. Розшифровка дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості станом на дату оцінки із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості (при наявності безнадійної - вказати % від загальної дебіторської заборгованості), йвірності погашення.

6. Рахунок щодо виконання оплати за проведення судової експертизи, що покладено на позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", буде направлено на адресу платника після надання всієї необхідної документації.

Щодо проведення будівельно-технічного дослідження наступні вихідні дані по кожному об'єкту дослідження:

- детальні фотознімки будівель, споруд, приміщень, земельних ділянок станом на даний час;

- дані щодо технічного стану будівель, споруд та приміщень станом на даний час (в тому числі інформацію про період проведення останніх ремонтних робіт);

- технічний паспорт БТІ та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на вбудований магазин загальною площею 262,1 кв.м., розташований по вул. Карла Маркса, 10 в м. Керч;

- технічний паспорт БТІ та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на нежитлове приміщення №40 загальною площею 33,5 кв.м., розташоване по вул. Леніна, 16 в м. Керч;

- технічний паспорт БТІ та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на вбудований магазин загальною площею 103,2 кв.м., розташований по вул. Крупської, 42 в м. Керч;

- технічну та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на земельну ділянку площею 0,4360 га, розташовану по вул. Таврійській, 2 в м.Ялта;

- проектну, технічну, кошторисну та виконавчу документацію щодо об'єкта незавершеного будівництва курортно-готельного комплексу по вул. Таврійській, 2 м. Ялта;

- технічну та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на земельну ділянку площею 0,0647 га, розташовану на території Приморського парку м. Ялта;

- проектну, технічну, кошторисну та виконавчу документацію щодо об'єкта незавершеного будівництва кафе морозива з апартаментами та підземним паркінгом, розташованого на території Приморського парку в м.Ялта;

- технічну та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на земельну ділянку площею 1,3452 га, розташовану по Адміралтейському проїзду в м. Керч;

- проектну, технічну, кошторисну та виконавчу документацію щодо об'єкта незавершеного будівництва культурно-розважального комплексу загальною площею 3846,6 кв.м., розташованого по Адміралтейському проїзду в м.Керч;

- технічну та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на земельну ділянку площею 0,1522 га кадастровий №1210100000:02:414:0064, розташовану по вул. Мечникова, 19 в м. Дніпропетровськ;

- проектну, технічну, кошторисну та виконавчу документацію щодо об'єкта незавершеного будівництва будівлі комерційного призначення, розташованого по Мечникова, 19 в м. Дніпропетровськ;

- технічну та правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на земельну ділянку площею 2,3870 га, розташовану на по вул. Яузи, 21 в смт. Виноградне в м. Ялта;

- проектну, технічну, кошторисну та виконавчу документацію щодо об'єкта незавершеного будівництва курортно-готельного комплексу в районі "Поляна казок" літ. А, Б, В, Г, розташованого по вул. Яузи, 21 в смт. Виноградне в м. Ялта.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання судових експертів Бондаря В.М., Берегового С.В., Голови І.Г. та Герасименка І.В., що виконують комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу про витребування додаткових матеріалів, а представник третьої особи залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Приписами Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи, що вищевказані документи, які просять витребувати експерти, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

02.03.2015 через канцелярію суду надійшла заява Сироветнік С.Г. про вступ у справу в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД".

На думку Сироветнік С.Г. рішення у справі №911/4473/14 може вплинути на її права та обов'язки оскільки 10.09.2003 між нею, Філатовим Б.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" укладено договір №2098/304-3(р) дольової участі в будівництві багатофункціонального офісного центру за умовами якого Сироветнік С.Г. та Філатов Б.А. являються пайовиками в будівництві багатофункціонального офісного центру "Цивілізація", що будується на земельній ділянці площею 0,1522 га, розташованій у м. Дніпропетровськ по вулиці Мечникова 19, кадастровий номер 1210100000:02:414:0064.

Згідно п. 3.4. договору дольової участі, грошові та майнові внески ТОВ "Консоль ЛТД" та пайовиків, а також побудований в результаті спільної діяльності об'єкт є їх спільною частковою власністю.

25.07.2008. між Філатовим Б.А.та Сироветнік С.Г. укладено договір цесії за умовами якого всі права за договором дольової участі в будівництві багатофункціонального офісного центру №2098/304-3(р) від 10.09.2003 перейшли до Сироветнік С.Г.

Враховуючи, що позивач просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1522 га, розташовану у м. Дніпропетровськ по вулиці Мечникова 19, кадастровий номер 1210100000:02:414:0064 та об'єкт незавершеного будівництва - будівлю комерційного призначення, що розташований на даній земельній ділянці, Сироветнік С.Г. вважає, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, як пайовика в будівництві вищевказаного об'єкта.

Одночасно 02.03.2015 через канцелярію суду надійшла заява Рябоконь А.Ф. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД".

Як стверджує Рябоконь А.Ф. рішення у справі №911/4473/14 може вплинути на його права та обов'язки оскільки, між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" укладені два договори про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві №0019/290-30(р) від 12.01.2004 та №1520/290-66 від 12.05.2004. за умовами яких Рябоконь А.Ф. являється пайовиком будівництва об'єкта, що знаходяться в АР Крим в м. Ялта, по вул. Таврійська, 2.

На виконання вищевказаних договорів, після закінчення будівництва в 2009 році ТОВ «Консоль ЛТД» передало з оформленням у власність Рябоконь А.Ф. узгоджене в договорах нерухоме майно, а саме: приміщення-апартаменти №98 загальною площею 129,4 кв. м, з прилеглими балконами літ. а141 площею 3,2 кв. м, літ. а142 площею 32,6 кв. м, а також нежиле приміщення - паркувальне місце №2 загальною площею 24,9 кв. м, що знаходяться в АР Крим в м. Ялта, по вул. Таврійська, 2, що підтверджується копіями витягів зі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 29.06.2010 та від 01.11.2010.

Враховуючи, що позивач просить звернути стягнення на право оренди земельної ділянки, площею 0,4360 га, що знаходиться за адресою: м. Ялта вул. Таврійська, 2 та об'єкт незавершеного будівництва - курортно-готельний комплекс, що розташований на даній земельній ділянці Рябоконь А.Ф. вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як власника нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, прийшов до висновку, що вищевказані заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню та залучив Сироветнік С.Г. та Рябоконь А.Ф. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД".

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/4473/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2014.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання судових експертів Бондаря В.М., Берегового С.В., Голови І.Г. та Герасименка І.В задовольнити.

2. Зобов'язати сторін в строк до 23.03.2015 надати до господарського суду Київської області наступні матеріали: