Рішення

від 13.03.2015 по справі 908/275/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Справа № 908/275/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 26; 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв. 9)

до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Першої Бердянської Ради, 2)

про стягнення 316629,88 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Кулаков М.А.- представник за довіреністю № б/н від 15.07.14.

Від відповідача: Давидюк В.Л.- представник за довіреністю № б/н від 11.02.15.

Рішення прийнято 13.03.15. після оголошеної на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу перерви з 12.02.15. по 13.03.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 15.01.15. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 29044,66 грн. - 3 % річних, 213256,55 грн. - збитків від інфляції та 74328,67 грн. - пені за Договором підряду № 103 від 14.09.12. на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення міста Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України несвоєчасно виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради нараховано суми 3 % річних, збитків від інфляції та пені.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.15. порушено провадження у справі № 908/275/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/5/15, судове засідання призначено на 12.02.15. о 10-30.

Представником відповідача 12.05.15. подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд звільнити Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради від стягнення суми пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.02.15. оголошено перерву до 13.03.15. о 11-45.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.15. заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива».

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/275/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.09.12. між Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду на капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій № 103 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов'язується виконати роботи: Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Бердянськ із застосуванням енергозберігаючих технологій, відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику Замовником.

Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботу (п. 1.3 Договору).

Позивач посилається на те, що відповідачем було порушено строки оплати робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача надсилався лист-претензія № 01/17-03 від 17.03.14. про сплату суми заборгованості за Договором в розмірі 131423,07 грн., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист-відповідь № 631 від 17.04.14., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до якого відповідачем підтверджено наявність заборгованості перед позивачем.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість виконаних робіт сплатив несвоєчасно, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим загальна сума нарахованої пені, 3 % річних та збитків від інфляції, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 316629,88 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 13.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.12.12. до Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань, згідно цього Договору, але не пізніше 31.12.13.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення дії Договору не звільняє Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради від відповідальності за його порушення.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт Замовником або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 2.3 договору встановлено, що Замовник має право проводити попереднє авансування в розмірі 30 % від суми договору на придбання матеріальних ресурсів.

Позивачем зазначено, що відповідачем була проведена попередня оплата в розмірі 690300,37 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору, розрахунки за виконані Підрядником роботи проводяться Замовником проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання робіт протягом 15 банківських днів з дати їх підписання. До актів здачі-приймання робіт протягом 15 банківських днів з дати їх підписання. До актів здачі-приймання робіт Підрядник надає підтверджуючі документи, що ціни на використані будівельні матеріали, вироби і конструкції не перевищують регіональні на період виконання робіт.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 22214523,07 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами та скріпленим печатками підприємств актом приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за грудень 2012 р на суму 99376,24 грн., № 2 за грудень 2012 р. на суму 102682,15 грн., № 3 за грудень 2012 р. на суму 165925,54 грн.; № 4 за грудень 2012 р. на суму 83636,30 грн., № 5 за грудень 2012 р. на суму 285627,14 грн., № 6 за грудень 2012 р. на суму 35282,82 грн., № 7 за грудень 2012 р. на суму 208694,70 грн., № 8 за грудень 2012 р. на суму 96558,54 грн., № 9 за грудень 2012 р. на суму 99142,16 грн., № 10 за грудень 2012 р. на суму 206146,69 грн., № 11 за грудень 2012 р. на суму 416122,36 грн., № 12 за грудень 2012 р. на суму 363797,80 грн., № 13 за грудень 2012 р. на суму 58430,63 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав несвоєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями: № 13 від 26.08.14. на суму 398213,85 грн., № 14 від 26.08.14. на суму 55974,95 грн., № 15 від 26.08.14. на суму 200860,76 грн., № 16 від 26.08.14. на суму 90042,42 грн., № 17 від 26.08.14. на суму 76890,98 грн., № 18 від 28.08.14. на суму 40906,53 грн., № 19 від 26.08.14. на суму 107823,14 грн., № 20 від 26.08.14. на суму 83523,70 грн., № 21 від 28.08.14. на суму 47989,03 грн., № 22 від 26.08.14. на суму 398347,86 грн., які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем порушені строки розрахунків за виконані позивачем роботи, згідно умов Договору та вимог норм чинного законодавства України.

Щодо посилання відповідача не те, що згідно з п. 9.3 Договору, бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником (Управлінням Комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради) бюджетних призначень, згідно ст.ст. 23, 49 Бюджетного кодексу України, суд вказує на те, що відповідно до приписів рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.05. у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» встановлено, що асигнування для виплати державою боргів з державного бюджету можуть викликати певну затримку у виконанні рішень судів, Європейський суд вважає, що неспроможністю передбачити такі асигнування держава порушує свої зобов'язання.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на рік, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29044,66 грн. - 3 % річних та 213256,55 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши заявлені позивачем суми 3 % річних та збитків від інфляції суд встановив, що позивачем невірно встановлено період стягнення 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26862,84 грн. - 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком суду) та 213256,55 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Також позивач на підставі п. 2.10 Договору просить суд стягнути з відповідача 74328,67 грн. - пені.

Пунктом 2.10 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що позивачем взято період до стягнення пені значно пізніше ніж 6 місяців, як то передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 74328,67 грн. - пені.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Першої Бердянської Ради, 2, код ЄДРПОУ 25969699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Перспектива» (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, 26; 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 1, кв. 9, код ЄДРПОУ 33853106) 26862 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 84 коп. - 3 % річних, 213256 (двісті тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 39 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.15.

Суддя І.В. Давиденко