Постанова

від 18.03.2015 по справі 906/1093/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа № 906/1093/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Мельник О.В.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.15 р. за скаргою від 25.12.2014р. № 31/15-9081 Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу виконавчої служби у справі № 906/1093/14

(суддя Лозинська І.В. )

позивач Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" (смт.Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 79 779,29 грн.

за участю представників сторін:

позивача- Чижевської Р.В.,представника, довіреність в справі

відповідача - не з'явився

ДВС - не з"явився

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12 лютого 2015 року) у справі 906/1093/14 (суддя Лозинська І.В.) провадження з розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу виконавчої служби припинено.

Припиняючи провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 .ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що на дату судового засідання відсутній предмет розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 25.12.2014р. №31/15-9081.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась з апеляційної скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.15 р. у справі 906/1093/14; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. у справі № 906/1093/14; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.14 р. у справі № 906/1093/14; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити заходи для фактичного виконання рішення у даній справі.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.02.15р. у справі № 906/1093/14 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без дослідження усіх істотних обставин справи та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, не повністю дослідив підстави для закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. у справі №906/1093/14. На думку апелянта, вказане свідчить про недбале ставлення державного виконавця до своїх службових обов'язків, які стали причиною безпідставно винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 (навіть враховуючи постанову про виправлення допущеної у процесуальному документі помилки від 23.01.15р.) винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, так як виконавче провадження державним виконавцем закінчено керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що саме закінчення державним виконавцем вказаного виконавчого провадження і стало підставою для оскарження стягувачем його дій.

Покликається на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилися, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вказує, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містив відомостей про ліквідацію ТОВ "Житло.Комфорт", відомості про ліквідацію ТОВ "Житло.Комфорт" відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і на даний час.

Наголошує, що судом першої інстанції також не взято до уваги те, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 Цивільного кодексу України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватися до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Виходячи з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про ліквідацію ТОВ "Житло.Комфорт", апелянт вважає, що у органу ДВС не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі № 906/1093/14.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 р. апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Гудак А.В., Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено у справі № 906/1093/14 колегію суддів у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.

В судове засідання 18.03.2015 р. у справі № 906/1093/14 з'явилась представник Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Чижевська Р.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволити та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі 906/1093/14.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" та відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції не скористались правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином ,з огляду на наступне.

Так, ухвала суду від 06.03.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.03.2015 р. учасникам судового процесу надіслана у встановленому порядку, що підтверджується відміткою канцелярії суду у лівому нижньому куті на зворотній стороні зазначеної ухвали, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р.

В матеріалах справи відсутні докази повернення підприємством зв'язку поштових повідомлень з ухвалою суду від 06.03.2015 р., які були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" на адресу: смт. Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область, 13246, та відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції на адресу: вул. 50 річчя Жовтня, 3, м. Чуднів, Житомирська область, 13200.

Разом з тим,відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, в ухвалі суду від 06.03.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження явка сторін визначалась на їх розсуд та зазначалось, що неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" та відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 07.10.2014 р. у справі № 906/1093/14 задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" про стягнення 79779,29 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт" (13246, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Вакуленчук, код ЄДРПОУ 31191608) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827): 61361,20 грн. інфляційних втрат, 20366,07 грн. 3% річних; 1827,00 грн. судового збору

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Житомирської області 30 жовтня 2014 року видано наказ № 906/1093/14.

02.12.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Чуднівського районного управління юстиції Циганок В.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 1 якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 906/1093/14, виданого 20.10.2014р.

Постановою про виправлення допущеної у процесуальному документі описки від 23.01.2015 р., винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Чуднівського районного управління юстиції Циганок В.Д., абзац 2 мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 р. викладено в такій редакції: "Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, статтею 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби - відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, в якій просив: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014р. ВП №45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.2014р. у справі №906/1093/14; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014р. ВП №45585132 з примусового виконання наказу господарського суду від 30.10.2014р. у справі №906/1093/14; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року провадження з розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу виконавчої служби припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 .ст. 80 ГПК України, з огляду на відсутність предмету розгляду скарги на дату судового засідання.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду і вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За вимогами ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи. У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Натомість, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 р. державним виконавцем Циганок В.Д. з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що ТОВ "Житло.Комфорт" з 23.04.2012 року перебуває в стадії припинення за рішенням засновників.

Отже, боржник як юридична особа станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 р. лише перебувала в стадії припинення.

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на час винесення державним виконавцем спірної постанови Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містив відомостей про ліквідацію боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло.Комфорт", а відтак у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції не було законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Не врахувавши вищезазначеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що на дату судового засідання відсутній предмет розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від 25.12.2014 №31/15-9081.

Викладене свідчить про те, що господарським судом першої інстанції не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому ухвалу про припинення провадження у справі прийнято за неповно з'ясованими обставинами справи.

В силу ст.ст. 33, 38, 43, 47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, припинивши провадження з розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби, не повно з'ясував всі обставини справи та дійшов помилкових висновків, а тому ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі № 906/1093/14 необхідно скасувати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в частині визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. у справі № 906/1093/14, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. у справі № 906/1093/14, оскільки вимоги стягувача є законними, обґрунтованими, відповідають нормам чинного законодавства.

Стосовно вимог апеляційної скарги стягувача щодо зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду, колегія суддів зауважує, що суд не вправі зобов'язувати до вчинення тих дій, які за Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідальною особою державної виконавчої служби. У разі визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльність державного виконавця, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Однак, апеляційним судом не було встановлено фактів ухилення державного виконавця від відновлення виконавчого провадження.

Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду є вимогами, які можуть бути заявлені лише в разі ухилення державного виконавця від їх вчинення. Наведене вказує на передчасність звернення скаржника з відповідними вимогами, а відтак на їх безпідставність.

Таким чином, в задоволенні скарги стягувача в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі № 906/1093/14 про припинення провадження з розгляду скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на дії органу виконавчої служби.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відділ державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1 ч.1 ст. 104 ,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 р. у справі № 906/1093/14 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року у справі № 906/1093/14 скасувати.

Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 25.12.2014р. № 31/15-9081 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. у справі № 906/1093/14.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.14р. ВП № 45585132 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 30.10.14р. у справі № 906/1093/14.

В задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції (13200, Житомирська обл., м.Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, код ЄДРПОУ 334868511) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827) 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.