Ухвала

від 11.03.2015 по справі 910/1258/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/1258/15-г За позовом ВанТуТріп Лтд (One Two Trip Ltd)

До 1. Державна служба інтелектуальної власності України

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ"

Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг та

про відміну делегування доменного імені

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Сухарєв С.М. - представник (дов. № б/н від 04.12.2014 р.)

від відповідача 1 Потоцький М.Ю. - представник (дов. № 1-8/8565 від 21.11.14)

від відповідача 2 Святовець Л.В. - представник (дов. № б/н від 10.02.2015 р.)

Кучева С.О. - представник (дов. № б/н від 10.02.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія ВанТуТріп Лтд (One Two Trip Ltd) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСМАРТ" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг та про відміну делегування доменного імені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 зареєстровано свідоцтво України № 179765 на знак для товарів і послуг «ONETWOTRIP», що належить відповідачеві 2.

Однак, позивач вважає, що свідоцтво України № 179765 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом є тотожним з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг позивача «ONETWOTRIP» за свідоцтвом України № 155394, що є підставою для відмови в наданні правової охорони на спірний знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Також позивач зазначає, що спірний знак є тотожним з фірмовим найменуванням One Two Trip Ltd, що відоме в Україні і належить позивачу, який одержав право на нього щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсним спірне свідоцтво, зобов'язати відповідача 1 повідомити про недійсність свідоцтва у бюлетені «Промислова власність», визнати дії відповідача 2 по використанню доменного імені onetwotrip.ua такими, що порушують право власності позивача на знак за свідоцтвом № 155394, а також відмінити делегування доменного імені onetwotrip.ua ТОВ «Айсмарт».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі №910/1258/15-г, призначено справу до розгляду на 13.02.2015 р.

13.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 2 відзив на позов, відповідно до якого останній заперечує проти позову з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 13.02.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позов. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим у судовому засіданні 13.02.2015 р. оголошено перерву до 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю перекладу письмових доказів українською мовою.

Також, у судовому засіданні 02.03.2015 р. позивач подав суду заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просить прийняти до уваги такі підстави позову про визнання недійсним знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179765: знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179765 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу; тотожним зі знаком, раніше зареєстрованим на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; тотожним з фірмовим найменуванням, що відоме в Україні і належить іншій особі, яка одержала право на нього щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.

Крім цього у судовому засіданні 02.03.2015 р. представник відповідача 1 подав суду відзив на позов із викладеними запереченнями.

У даному судовому засіданні позивач підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачі також заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені, у зв'язку з чим у судовому засіданні 02.03.2015 р. оголошено перерву до 11.03.2015 р.

05.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача письмові пояснення на відзив на позов, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позову.

06.03.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про призначення судової експертизи. При цьому у судовому засіданні 11.03.2015 р. представники відповідачів подали суду власні переліки питань на судову експертизу.

Розглянувши у судовому засіданні 11.03.2015 р. заяву позивача про зміну підстав позову, суд зазначає таке.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин заява позивача про зміну підстав позову приймається судом до розгляду.

Також, розглянувши у судовому засіданні 11.03.2015 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/1258/15-г.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Жилі Богдану Володимировичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/1258/15-г підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1258/15-г до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева