Постанова

від 20.03.2015 по справі 826/512/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 березня 2015 року 08:05 №826/512/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Консалт" до 1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування запису ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт» (надалі - позивач/ТОВ «Аврора Консалт») до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустової Марії Євгенівни (надалі-відповідач-1/Державний реєстратор ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Хаустова М.Є.), Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі-відповідач-2/ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення до ЄДПОУ запису №10701440013049540 від 20.10.2014 р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Аврора Консалт» (ідентифікаційний код: 38651445).

2. Визнати протиправним та скасувати запис в ЄДРПОУ за №10701440013049540 від 20.10.2014 р. внесенні відповідачем-1 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Аврора Консалт» (ідентифікаційний код: 38651445).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печорському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №608/26-55-18-09-25 від 21.10.2014 р. про анулюванні реєстрації платника на додану вартість - ТОВ «Аврора Крнсалт» (ідентифікаційний код: 38651445).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В той же час, в судовому засіданні відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) судом було замінено неналежного відповідача-1 Державного реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві Хаустову М.Є. на належного ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про протиправність дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДРПОУ запису №10701440013049540 від 20.10.2014 р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (надалі-запис №10701440013049540), разом з тим звертає увагу, що ТОВ «Аврора Консалт» жодних повідомлень від відповідача-1 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу не отримувало, внаслідок чого просить суд визнати запис №10701440013049540 протиправним та скасувати його. В той же час, зазначає, що рішення ДПІ у Печерськорму р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №608/26-55-18-09-25 від 21.10.2014 р. про анулювання реєстрації платника на додану вартість (надалі-Рішення №608/26-55-18-09-25) також є протиправним та таким, що підлягає скасування, так як прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання відповідач-1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв. Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду подав письмові заперечення, в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити, зокрема зазначає про правомірність дій ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення до ЄДРПОУ оскаржуваного запису №10701440013049540 оскільки ТОВ «Аврора Консалт» не було подано до державного реєстратора реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В судове засідання з'явився представник відповідача-2, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що Рішення №608/26-55-18-09-25 було винесено ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача-1, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 р. ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві було внесено до ЄДРПОУ оскаржуваний запис №10701440013049540 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Аврора Консалт».

Разом з тим, на підставі запису №10701440013049540, 21.10.2014 р. ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято оскаржуване Рішення №608/26-55-18-09-25, яким було анульовано реєстрацію ТОВ «Аврора Консалт» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вчиненими діями та прийнятими рішеннями відповідачів, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, зокрема щодо визначення порядку внесення до ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі-Закон №755).

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону №755 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, до ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві від ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві надійшло повідомлення за формою 18-ОПП №6786/26-55-18-05-14 від 11.08.2014 р. про відсутність ТОВ «Аврора Консалт» за його місцезнаходженням.

В той же час, відповідно до письмових пояснень відповідача-1 на виконання вищезазначеного повідомлення ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №6786/26-55-18-05-14 від 11.08.2014 р., 19.08.2014 р. державним реєстратором було направлено на адресу ТОВ «Аврора Консалт» (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-В) рекомендованим поштовим відправленням №0101027164545 повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону №755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неподанням протягом місяця з дати надходження позивачу повідомлення відповідача-1 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, 20.10.2014 р. ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві було внесено до ЄДРПОУ оскаржуваний запис №10701440013049540 щодо відсутності підтвердження відомостей про ТОВ «Аврора Консалт».

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд критично ставиться до доводів представника позивача щодо протиправності дій відповідача-1 щодо внесення до ЄДРПОУ запису №10701440013049540 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Аврора Консалт», більше того суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо неотримання ТОВ «Аврора Консалт» повідомлення державного реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо необхідності подання останньому реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, адже як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення №0101027164545, яким було надіслано позивачу повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, було отримано уповноваженою особою ТОВ «Аврора Консалт» 21.08.2014 р.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Аврора Консалт» було належним чином повідомлене про необхідність подання до державного реєстратора реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, однак вищезазначених дій позивачем вчинено не було, внаслідок чого суд приходить до висновку про правомірність дій ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення оскаржуваного запису №10701440013049540 до ЄДРПОУ.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві щодо внесення до ЄДРПОУ запису №10701440013049540 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а також визнання протиправним та скасування такого запису відмовити.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 р. на підставі вчиненої реєстраційної дії щодо внесення до ЄДРПОУ інформації про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Аврора Консалт», ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято оскаржуване позивачем Рішення №608/26-55-18-09-25.

Відповідно до пп.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (надалі-ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи те що, запис №10701440013049540 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Аврора Консалт» було внесено до ЄДРПОУ правомірно, суд приходить до висновку що й Рішення №608/26-55-18-09-25 прийняте ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві на його підставі є правомірним та таким, що винесено відповідачем-2 з дотриманням норм чинного законодавства, внаслідок чого суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Аврора Консалт». Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін