Ухвала

від 19.03.2015 по справі 915/1337/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 березня 2015 року Справа № 915/1337/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши подання вх. 3431/15 від 02.03.2015 року Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1337/14

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до відповідача Приватного підприємства "Фірми ПАРИ", вул. Лазурна, 38Б, кв. 53, м. Миколаїв, 54058

вул. Будьонного, 10-А, м. Миколаїв, 54020

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Олеся Олегівна, довіреність № 1917/02.02.01-22/02.06/14/14 від 08.09.2014 року, посвідчення № 655 від 28.08.2014 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції: Іванченко Іван Вікторович, довіреність вих. № 5144 від 18.02.1015 року

До господарського суду Миколаївської області надійшло подання вх. 3431/15 від 02.03.2015 року Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1337/14, у якому державний виконавець просить суд роз'яснити рішення (виконавчий документ), а саме: де саме розташована земельна ділянка, яку необхідно звільнити (по якій стороні проспекту Миру) та яку двоповерхову будівлю необхідно демонтувати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.15 року призначено розгляд подання про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1337/14 в судовому засіданні на 12.03.15 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.15 року продовжено строк розгляду подання на 7 днів та відкладено у зв'язку з неявкою представника органу ДВС розгляд подання про роз'яснення рішення суду по справі № 915/1337/14 в судовому засіданні на 19.03.15 року.

В судовому засіданні 19.03.2015 року представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просив суд роз'яснити рішення суду по справі № 915/1337/14.

Посилаючись на приписи п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем подання мотивоване тим, що з резолютивної частини рішення (виконавчого документа) не зрозуміло, де саме розташована земельна ділянка, яку необхідно звільнити (по якій стороні проспекту Миру) та яку двоповерхову будівлю необхідно демонтувати.

В судовому засіданні 19.03.2015 року представник Миколаївської міської ради не заперечував проти роз'яснення рішення суду, остаточне вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач Приватне підприємство "Фірми ПАРИ" повноважного представника в судове засідання 19.03.2015 року не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду подання про роз'яснення рішення суду без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши подання про роз'яснення рішення суду, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014 року по справі 915/1337/14 задоволено позов Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 26565573) до відповідача Приватного підприємства "Фірми ПАРИ" (код ЄДРПОУ 19147059) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зобов'язано відповідача Приватне підприємство "Фірма ПАРИ", вул. Лазурна, 38Б, кв. 53, м. Миколаїв, 54058; вул. Будьонного, 10-А, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 19147059) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. вартістю 17 152, 83 грн. на момент укладання договору оренди, розташовану по пр. Миру різ вул. Новозаводської в м. Миколаєві шляхом демонтажу побудованої нею двоповерхової будівлі загальною площею 149 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Миколаївської було видано накази від 07.11.2014 року.

При цьому, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст. 4-5 ГПК України встановлює, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту , а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 3 ст. 89 ГПК України).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 року з останніми змінами від 10.07.14 року "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду . Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Розглянувши подання про роз'яснення рішення суду, дослідивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2014 року по справі 915/1337/14 задоволено позов. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07.11.2014 року. Рішення на момент звернення заявника із заявою про роз'яснення рішення суду не виконано, що не заперечується учасниками процесу.

Вищевказаним рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.14 року зобов'язано відповідача Приватне підприємство "Фірма ПАРИ", вул. Лазурна, 38Б, кв. 53, м. Миколаїв, 54058; вул. Будьонного, 10-А, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 19147059) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135 кв. м. вартістю 17 152, 83 грн. на момент укладання договору оренди, розташовану по пр. Миру різ вул. Новозаводської в м. Миколаєві шляхом демонтажу побудованої нею двоповерхової будівлі загальною площею 149 кв. м.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем ПП "Фірма ПАРИ" було самочинно збудовано двоповерхову капітальну споруду без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу Миколаївській міській раді.

В судовому рішенні також зазначено, що як вбачається з Інформації Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації № 347 від 23.03.10 року Приватним підприємством «Фірма «Пари» самочинно збудовано по вул. Новозаводській ріг пр. Миру торгівельно-офісні приміщення зовнішніми розмірами (6, 01 х 14, 99) кв. м., загальною площею 149 кв. м., основною площею - 149 кв. м., в тому числі торговельною площею - 74, 5 кв. м. (літ. А-2) (арк. справи 22).

10.10.14 року Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП «Фірма «Пари», за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці по вул. Новозаводській ріг пр. Миру збудована двоповерхова будівля орієнтовною площею 90 кв. м. (6 м х 15 м), договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 30.11.10 року, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.10.14 року (арк. справи 80-81).

В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.10.14 року графічно відображена план-схема земельної ділянки, на якій розміщена збудована двоповерхова будівля (зокрема, її місце розташування) (арк. справи 80-81).

Крім того, вказана інформація також міститься в Схемі розміщення земельної ділянки (арк. справи 122), яка відповідає план-схемі, зазначеній у вищевказаному Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.10.14 року (арк. справи 80-81).

Відтак, в судовому рішенні чітко, повно та вичерпно зазначено, яка двоповерхова будівля самочинно збудована, а також зазначено документи, в яких містяться план-схеми, які графічно (наглядно) відображають місце розташування земельної ділянки, на якій розміщено самочинно збудований об'єкт.

Крім того, як вбачається з рішення суду при розгляді справи не досліджувались будь-які інші характеристики самочинно збудованого об'єкта (матеріал, візуальні характеристики тощо), оскільки матеріали справи містять докази, які чітко вказують як на місце розташування земельної ділянки, так і на характеристики самочинно збудованого об'єкта, а саме: зовнішні розміри, етажність, площа тощо.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3, п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За приписами вищевказаних норм Закону вбачається, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій не позбавлений можливості одержати вищевказані акти перевірки, план-схеми та інформації, а також залучити спеціалістів відповідних органів з метою виконання судового рішення.

Як вбачається з подання органу ДВС про роз'яснення рішення суду заявник в спірному випадку ставить питання, яке не було предметом розгляду у даній справі, чим фактично порушує питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних, а не про роз'яснення незрозумілої частини самого рішення.

Крім того, заявник фактично порушує питання перед судом про встановлення порядку виконання судового рішення, що не відповідає приписам ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду. В задоволенні подання про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні подання вх. 3431/15 від 02.03.15 року Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.14 року по справі № 915/1337/14.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до приписів ст. 89, 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54000.

Суддя Е. М. Олейняш