Постанова

від 16.02.2015 по справі 808/7681/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 808/7681/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУГЛЕКОМПОЗИТ"

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014,-

за участі представників сторін:

від позивача - Мотузко Ю.О. (довіреність № 37 від 04.11.2014)

від відповідача - Гринь С.В. (довіреність № 255/10/08-25-10 від 21.01.2015)

Косицький С.В. (довіреність № 80/10/08-25-10 від 12.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУГЛЕКОМПОЗИТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 № 0000862200, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 11162,33 грн. та № 0000872200, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 170,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 15.01.2015. Розгляд справи було відкладено на 22.01.2015. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 16.02.2015.

У засіданні 16.02.2015, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Позивач підтримав заявлені вимоги та з підстав, викладених у позові просив задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що 29.09.2014 ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" було отримано акт документальної позапланової виїзної перевірки від 29.09.2014 №812/08-25-22-022/36911804 (далі - Акт), складений ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентами "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай) за період з 14.11.2013 по 15.09.2014 та компанією "Snaipe Tools Co., Ltd." (Корея) за період з 01.11.2013 по 15.09.2014.

З висновками, зробленими в Акті позивач не погодився та подав скаргу до ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Про вказане оскарження ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" повідомило ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя шляхом направлення копії вказаної скарги.

До теперішнього часу від ГУ Міндоходів у Запорізькій області на адресу ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" не надходило жодного листа із інформацією щодо розгляду поданої скарги.

Вищевказана скарга отримана ГУ Міндоходів у Запорізькій області 02.10.2014 за вхідним номером №7351/10, про що свідчить відповідний штамп.

20-денний термін для відповіді, встановлений Податковим кодексом України сплинув 22.10.2014.

Але попри оскарження у ГУ Міндоходів у Запорізькій області та повідомлення про це ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, остання неправомірно винесла у відношенні ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" податкові повідомлення-рішення №0000862200 від 10.10.2014 на суму 11162,33 грн. та №0000872200 від 10.10.2014 на суму 170,00 грн.

З огляду на викладене, просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечив, надав до суду письмове заперечення. Зокрема, зазначив, що по-перше, так як, дата подання скарги та вихідний скарги не збігалися, а також відсутність на скарзі вхідного номеру ГУ Міндоходів у Запорізькій області, ДПІ у Заводському районі, надано ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" відповідь на заперечення до акту перевірки від 29.09.2014 № 812/08-25-22-022/36911804. Відповідь надіслана листом від 08.10.2014р. за №4645/10/08-25-22-013 на адресу ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення.

По-друге, у перевіряємий період ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" мало взаємовідносини із "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай), згідно імпортного договору № ZР-003 від 09.07.2012р. та компанією "Snaipe Tools Co., Ltd." (Корея), згідно імпортного договору № U-2 від 01.11.2013р. В ході перевірки встановлено, що прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну.

Відповідач зауважив також, що імпортна операція це сукупність всіх відповідних заходів (у тому числі митне оформлення та декларування), яка вважається завершеною виключно у разі їх суцільного виконання. Свідченням завершення імпортної операції є оформлена в установленому порядку МД типу ІМ-40.

Перевіркою достовірності декларування валютних цінностей, доходів та майна, що знаходиться за межами України встановлено, що ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя станом на 01.07.2014 не надавалась Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Заводському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглекомпозит" (скорочене найменування ТОВ "ТД "Вуглекомпозит") з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай), згідно імпортного договору № ZР-003 від 09.07.2012р. за період з 14.11.2013р. по 15.09.2014р. та з компанією "Snaipe Tools Co., Ltd." (Корея), згідно імпортного договору №U-2 від 01.11.2013р. за період з 01.11.2013р. по 15.09.2014р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.09.2014 № 812/08-25-22-022/36911804.

Згідно акту перевірки встановлено порушення вимог валютного законодавства:

- статті 2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 16 листопада 2012 року № 475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2012 року за № 1921/22233; від 14 травня 2013 року № 163, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2013 року за № 718/23250; від 14 листопада 2013 року № 453, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за № 1951/24483; від 12 травня 2014 року № 270, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 496/25273 з нерезидентами по контрактам:

"HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай), Контракт № ZР-003 від 09.07.2012р. у періоді:

з 13.02.2014р. по 21.02.2014р. (9 днів)

"Snaipe Tools Co., Ltd.", Контракт № U-2 від 01.11.2013р. у періоді:

з 13.02.2014р. по 19.06.2014р. (127 днів)

з 04.06.2014р. по 19.06.2014р. (16 днів)

з 04.06.2014р. по 20.06.2014р. (17 днів)

з 04.06.2014р. по 23.07.2014р. (50 днів)

- статті 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", пункту 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 р. № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та пунктів 2, 3 наказу Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 р. №207 "Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 1996 року за №18/1043 (зі змінами та доповненнями), Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2014 до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя не надавались у законодавчо встановлені терміни.

Як свідчать матеріали справи, Акт перевірки підписано директором та головним бухгалтером ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" з запереченнями та отримано 29.09.2014, що засвідчується відповідними підписами у акті перевірки.

До ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 02.10.2014 (вхідний ДПІ № 7775/10) надійшов лист ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" від 02.10.2014 № 29, згідно якого повідомлено, що відповідно до ст.56 ПКУ ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" подало оскарження акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.09.2014 №812/08-25-22-022/36911804 до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 01.10.2014.

Відповідь надіслана листом від 08.10.2014 за №4645/10/08-25-22-013 на адресу ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення.

Також, 02.10.2014 до ДПІ у Заводському районі (вхідний ДПІ №7776/10) від ТОВ "ТД "Вуглекомпозит", надійшла скарга від 02.10.2014 № 30 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 29.09.2014 № 812/08-25-22-022/36911804 адресована до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначена скарга подана до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 02.10.2014 (вх.№7351/10).

Відповідь на скаргу 29.10.2014 було направлено на адресу позивача, вказану в листі (на бланку) 69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної 64/63.

Проте, поштовий конверт 31.10.2014 повернуто з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Після цього, головному бухгалтеру Мирошник Т.П. було надано відповідь нарочно, про що свідчить її підпис на листі.

За матеріалами перевірки, зважаючи на виявлені порушення, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя винесено податкові повідомлення рішення від 10.10.2014

№ 0000862200, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 11162,33 грн. та

№ 0000872200, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 170,00 грн.

Не погодившись із таким повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

За результатами розгляду спору, суд вважає висновки перевіряючих обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідно обґрунтованими і повідомлення-рішення які є предметом оскарження у даній справі, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, у перевіряємий період ТОВ "Торговий дім "Вуглекомпозит" мало взаємовідносини із "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай), згідно імпортного договору № ZР-003 від 09.07.2012р. та компанією "Snaipe Tools Co., Ltd." (Корея), згідно імпортного договору № U-2 від 01.11.2013р.

Так, на виконання умов імпортного контракту № ZР-003 від 09.07.2012р. ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" (Покупець) здійснив оплату на користь "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай), (Продавець) в іноземній валюті:

№ 013 від 14.11.2013р. на суму 13250,00 дол.США, що становить 105907,25 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 12.02.2014р.)

№ 017 від 29.01.2014р. на суму 13250,00 дол.США, що становить 105907,25 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 29.04.2014р.)

Всього сплачено за Товар на користь "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай) - 26 500,00 дол.США, що становить 211 814,50 грн.

Товар від "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай), (Продавець) отримано згідно МД типу ІМ 40 АА:

МД №112050000/2014/003380 від 21.02.2014р. на суму 26 500,00 дол.США, що становить 234207 грн.

Накладна TNT GD 864 191 715 WW від 15.02.2014, з відміткою "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 19.02.2014р.

Як свідчать матеріали справи, станом на 13.02.2014р. прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту № 2Р-003 від 09.07.2012р. укладеному з "HAOSHI CARBON FIBER Co., LTD GANSU" (BAIYIY, Китай) (Продавець) складала 13250,00 дол.США, що становить 113296,76 грн.

Таким чином, в ході проведеної перевірки правомірно встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 листопада 2013 року № 453, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за № 1951/24483 у періоді: з 13.02.2014 по 21.02.2014 (9 днів).

На виконання умов імпортного контракту № 11-2 від 01.11.2013р. ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" (Покупець) здійснив оплату на користь компанії "Snaipe Tools Co., Ltd." (Когеа) (Продавець) в іноземній валюті:

№ 014 від 14.11.2013р. на суму 2139,94 дол.США, що становить 17104,54 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 12.02.2014р.)

№ 015 від 11.11.2013р. на суму 3356,24 дол.США, що становить 26826,43 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 12.02.2014р.)

№ 019 від 05.03.2014р. на суму 5305,26 дол.США, що становить 51588,88 грн. (граничний термін надходження валютних цінностей на територію України - 03.06.2014р.)

Всього сплачено за Товар на користь компанії "Snaipe Tools Co., Ltd." (Когеа) (Продавець) - 10 801,44 дол.США, що становить 95 519,85 грн.

Товар від компанії "Snaipe Tools Co., Ltd." (Когеа) (Продавець) отримано згідно МД типу ІМ 40 АА:

МД №112050000/2013/034749 від 20.12.2013р. на суму 4131,48 дол.США, що становить 33022,92 грн.

Комерційний інвойс № 131123-РІ001 від 23.11.2013р. на суму 4131,48 дол.США з відміткою "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Запорізької митниці від 20.12.2013р.

Накладна TNT GD 756 431 527 WW від 23.11.2013, з відмітками "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 28.11.2013р. та Запорізької митниці від 09.12.2013р.

МД №112050000/2014/000828 від 21.01.2014р. на суму 981,20 дол.США, що становить 7842,73 грн.

Комерційний інвойс № 14113-ІIN002 від 13.01.2014р. на суму 981,20 дол.США, з відміткою "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 15.01.2014р.

Накладна TNT GD 756 431 561 WW від 13.01.2014, з відміткою "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 15.01.2014р.

МД №112050000/2014/014355 від 19.06.2014р. на суму 1446,00 дол.США, що становить 17102,70 грн.

Комерційний інвойс № 140327-IN001 від 27.03.2014р. на суму 1446,00 дол.США, з відмітками "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 31.03.2014р. та Запорізької митниці від 04.04.2014р. та від 19.06.2014р.

Накладна TNT GD 779 655 324 WWвід 27.03.2014, з відмітками "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 31.03.2014р. та Запорізької митниці від 19.06.2014р.

МД №112050000/2014/014473 від 20.06.2014р. на суму 3533,56 дол.США, що становить 41872,25 грн.

Комерційний інвойс № 140324-ІN001 від 24.03.2014р. на суму 3533,56 дол.США, з відміткою "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 27.03.2014р.

Накладна TNT GD 779 655 344 WW від 25.03.2014, з відмітками "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 27.03.2014р. та Запорізької митниці від 04.04.2014р.

МД №112050000/2014/016985 від 23.07.2014р. на суму 809,20 дол.США, що становить 9443,39 грн.

Комерційний інвойс № 140603-ІN003 від 03.06.2014р. на суму 809,20 дол.США з відмітками "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 05.06.2014р. та Запорізької митниці від 23.07.2014р.

Накладна TNT GD 779 655 094 WW від 03.06.2014, з відмітками "ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ" Київської регіональної митниці від 05.06.2014р. та Запорізької митниці від 23.07.2014р.

Як свідчать матеріали справи, станом на 13.02.2014 прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту № U-2 від 01.11.2013р. укладеному з компанію "Snaipe Tools Co., Ltd." (Когеа) (Продавець) складала 383,50 дол.США, що становить 3279,19 грн. Станом на 04.06.2014р. прострочена дебіторська заборгованість по імпортному контракту № U-2 від 01.11.2013р. укладеному з компанію "Snaipe Tools Co., Ltd." (Когеа) (Продавець) складала 5668,76 дол.США, що становить 67288,78 грн.

Таким чином, в ході проведеної перевірки правомірно встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по імпортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 14 листопада 2013 року № 453, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за № 1951/24483; від 12 травня 2014 року № 270, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за № 496/25273 у періоді: з 13.02.2014р. по 19.06.2014р. (127 днів); з 04.06.2014р. по 19.06.2014р. (16 днів); з 04.06.2014р. по 20.06.2014р. (17 днів); з 04.06.2014р. по 23.07.2014р. (50 днів).

За приписами ст. 4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотки від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми вартості недопоставленого товару.

Строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, визначено статтею 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон № 185).

При цьому порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями визначено Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до пункту 1.1 Інструкції здійсненням поставки є оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД;

пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД;

пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Таким чином, у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків товару за імпортною операцією виникає порушення законодавчо встановленого строку розрахунків. У цьому випадку банк інформує податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів згідно з розділом 5 (пункт 5.9) Інструкції.

Згідно із статтею 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за. собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Для встановлення дати імпорту3 з метою практичного застосування статті 2 Закону № 185 слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами цього Закону не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 180-денного та 90-денного строку розрахунків, затвердженого постановами Правління НБУ від 16 листопада 2012 року № 475; від 14 травня 2013 року № 163; від 14 листопада 2013 року № 453; від 12 травня 2014 року № 270

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.04.91 р. N 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" визначається існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України (далі - МКУ).

Так, у підпункті 4 пункту 1 статті 4 МКУ термін "ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України" означає сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Момент перетину товаром митного кордону України також конкретизує та доповнює поняття "пропуск товарів через митний кордон України", яке означає надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення, а випуск товарів передбачає надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (пп. 5 п. 1 ст. 4 Кодексу).

Частиною 1 статті 74 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з підпунктом 6) пункту 1 статті 4 МКУ вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України

Процедура початку митного оформлення регламентована статтею 248 МКУ, а саме: митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації та документів, необхідних для митного оформлення;

засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на ннх до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень на митній декларації, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах.

Статтею 255 МКУ передбачено завершення митного оформлення у зв'язку з виконанням певних митних формальностей, а саме:

митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню та подання митної декларації. Зазначений строк, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у випадках, передбачених частиною другою статті 255 МКУ;

- митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень на митній декларації, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах.

Процедура декларування, яка є невід'ємною частиною митного оформлення визначена статтею 257 МКУ.

При цьому статтею 76 МКУ передбачено, що товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів, з підтвердженням якого є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

В свою чергу, відповідно до статті 126 МКУ, іноземні товари, поміщені в митний режим митного складу, зберігають статус іноземних товарів, отже імпортна операція вважається не завершеною.

Відповідно до п.16 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №450, митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення.

Електронна митна декларація вважається оформленою за наявності внесеної до неї посадовою особою митного органу, яка завершила митне оформлення, за допомогою автоматизованої системи митного оформлення відмітки про завершення митного оформлення та засвідчення такої декларації електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Оформлена електронна митна декларація за допомогою автоматизованої системи митного оформлення перетворюється у візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту людиною, у форматі, що унеможливлює у подальшому внесення змін до неї, засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення, та надсилається декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, з огляду на викладене, імпортна операція це сукупність всіх відповідних заходів (у тому числі митне оформлення та декларування), яка вважається завершеною виключно у разі їх суцільного виконання. Свідченням завершення імпортної операції є оформлена в установленому порядку МД типу ІМ-40.

Натомість, перевіркою достовірності декларування валютних цінностей, доходів та майна, що знаходиться за межами України встановлено, що ТОВ "ТД "Вуглекомпозит" до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя станом на 01.07.2014р. не надавалась Декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами.

З урахуванням вказаних норм суд приходить до висновку про правомірність нарахування відповідачем пені за порушення у сфері ЗЕД, згідно спірних повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем доведені обставини встановлені в акті перевірки і посилання позивача спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУГЛЕКОМПОЗИТ" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВУГЛЕКОМПОЗИТ" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 № 0000862200, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 11162,33 грн. та № 0000872200, яким позивачу нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД у розмірі 170,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.03.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко