Ухвала
від 16.03.2015 по справі 908/6331/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/52/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.03.2015 справа № 908/6331/14

за позовом: Приватного підприємства "Ольяна" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, б. 46, кв. 126; адреса для листування: 61103, м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 67 А, кв. 1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ)

про стягнення 56 256 грн. 80 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Собченко М.В. довір. № 17/22 від 28.04.14

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ольяна" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення стягнення 56 256 грн. 80 коп. ( з яких: 44 300,00 грн. - сума осноаного боргу, 8 461,30 грн.- інфляційних втрат, 3 495,50 грн.- 3% річних) з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

Позов заявлено на підставі ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України і обгрунтовано неналежним виконанням відповідчем договірних зобовязань з оплати отриманого від позивача товару.

30.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.01.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника відповідача та надання додаткових документів, акта звіряння та обґрунтованого відзиву і платіжних документів про часткову оплату.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, його клопотання про відкладення розгляду справи та не виконання відповідачем ухвали суду, судом було вирішено відкласти розгляд справи на 24.02.2015 р. о 14 год. 30 хвил., зобов`язавши сторони виконати вимоги суду.

24.02.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились.

Телеграмою представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання уповноваженого представника та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, враховуючи заявлене клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд вирішив продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, судом вирішено відкласти розгляд справи на 10.03.2015 р. о 14 год. 30 хвил.

10.03.2015 року у судовому засіданні представник позивача запропонував представнику відповідача врегулювати спір мирним шляхом.

На підставі ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.03.2015 року 14 год 30 хв.

16.03.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від сторін надійшло клопотання про затвердження умов мирової годи та припинення провадження у справі.

16.03.2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача підтримав заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

По закінченні судового засідання судом винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, заяву та мирову угоду, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року між ПП «ОЛЬЯНА» та ПАТ «Енергомашспецсталь» було укладено договір поставки № 15/1149. Згідно умов договору № 15/1149 від 23.08.2011 року позивач мав передати відповідачу товар, а відповідач мав прийняти та оплатити товар в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в специфікаціях.

Згідно п. 9.3 договору, покупець здійснює оплату товару за поставлену продукцію протягом 10 календарних днів від дня поставки продукції та отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачено специфікацією.

Відповідно до Специфікації № 1 від 23.08.2011 яка є додатком до Договору умови оплати визначені наступним чином: 50% передплата, 30% по повідомленню про готовність до відвантаження, 20% протягом 30 днів після факту поставки.

Позивач, зі свого боку виконав умови договору, поставивши відповідачу товар на загальну суму 907 000 гн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 666 від 07.10.2011 року, № 734 від 01.11.2011 року, № 873 від 06.12.2011 року, № 904 від 16.12.2011 року, № РН - 0000042 від 27.01.2012 року, № РН-00628 від 21.08.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару не здійснив, сплативши лише 862 700 грн. 00 коп.

Залишок заборгованості в розмірі 44 300 грн. 00 коп. залишився не сплаченим.

Стягнення з відповідача на користь позивача 56 256 грн. 80 коп., з яких: 44 300 грн. 00 коп. - основний борг, 8 461 грн. 30 коп. - інфляційні втрати, 3 495 грн. 50 коп. - 3% річних та 3 000 грн. 00 коп. - компенсації витрат на послуи адвоката, було предметом судового позову у цій справі.

16.03.2014 р. сторони звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди в запропонованій редакції, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням мирової угоди та припинення провадження у справі згідно п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. До заяви сторонами було додано мирову угоду в наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

Ми, Позивач - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОЛЬЯНА" та Відповідач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", у справі № 908/6331/14 про стягнення суми боргу за Договором поставки № 15/1149 від 23.08.2011 р., яка знаходиться на розгляді в Господарському суді Запорізької області, домовилися про таке:

1. Сторони домовились про те, що після затвердження Мирової угоди розмір заборгованості за поставлений товар Відповідача перед Позивачем за Договором поставки № 15/1149 від 23.08.2011 р. складає 44 300 грн. 00 коп.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 8 461 грн. 30 коп. та 3 % річних в розмірі 3 495 грн. 50 коп.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині основної суми боргу в розмірі 44 300 грн. 00 коп., витрат на послуги адвоката в розмірі 3 000 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп., а всього 49 127 грн. 00 коп.

Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу суму в розмірі 49 127 грн. 00 коп. у строк до « 15» квітня 2015 р. шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача у банківській установі.

3. Сторони усвідомлюють наслідки затвердження Мирової угоди, а саме припинення провадження у справі і неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4. Сторони погодились, що у разі невиконання Відповідачем умов Мирової угоди про виплату суми боргу у розмірі 49 127 грн. 00 коп., у добровільному порядку у встановлені угодою строки, Позивач має право на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

5. З моменту належного виконання умов Мирової угоди сторони не мають будь-яких взаємних претензій стосовно правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки № 15/1149 від 23.08.2011 р.

6. З умовами Мирової угоди сторони ознайомлені та згодні, просять її затвердити та закрити провадження у справі.

« 16» березня 2015 р.

Представник Позивача _підпис_ / адвокат О.Ю. Коваль

Представник Відповіда _ підпис_ / Собченко М.В."

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

П 3.19 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.201 року «Про деякі питання практики застосування ГПК Українисудами першої інстанції» наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Згідно спільної заяви, сторони у справі уклали мирову угоду, відповідно з умовами якої досягли згоди щодо добровільного врегулювання цього спору. Сторони підтвердили, що мирова угода відповідає інтересам сторін, і просять суд затвердити мирову угоду, постановивши ухвалу у відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі, що було підтверджено ними у мировій угоді та представником у судовому засіданні.

Як встановлено судом, мирова угода підписана уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Мирова угода у наданій сторонами редакції не суперечить чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а також не порушує законні права та інтереси сторін, підписана уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи вищевикладені норми, спільну заяву та мирову угоду, суд задовольняє спільну заяву сторін та затверджує мирову угоду від 16.03.2015 р., у наданій сторонами редакції.

Провадження по справі підлягає припиненню на підставі ст. 78, п. 7 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 908/6331/14 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 16.03.2015 р., укладену сторонами у цій справі у наступній редакції: