Ухвала

від 18.03.2015 по справі 905/6623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2015 Справа № 905/6623/13

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнка Д.Є. у справі №905/6623/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (адреса - 83030 м. Донецьк, вул. Баумана, б. 1-в)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково - дослідний інститут скла» (адреса - Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Шмідта, б. 20-А)

про повернення грошових коштів у розмірі 15 880,01 грн.

Заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (адреса - 85110 м. Костянтинівка Донецької області, вул. Пролетарська, б. 285)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015р. Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнка Д.Є. у справі №905/6623/13, яка підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

За приписами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, Скаржник оскаржує дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнка Д.Є. щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» постановою від 24.04.2014р.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнка Д.Є. від 24.04.2014р. про накладення арешту на грошові кошти подана до суду з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строк.

Як зазначено в п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Проте, в зазначеній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» не міститься клопотання про відновлення процесуального строку для подання скарги, а також до цієї скарги не додано й відповідної заяви Скаржника.

Крім того, в п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, до скарги мають бути додані, зокрема, докази направлення скарги разом з додатками учасникам судового процесу.

Однак, до вищезазначеної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» Скаржником не надано доказів надсилання цієї скарги з додатками учасникам судового процесу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» та Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

За викладених обставин, враховуючи приписи законодавства України, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнка Д.Є. у справі №905/6623/13 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, Скаржник має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут скла» на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Сергієнка Д.Є. у справі №905/6623/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково - дослідний інститут скла» про повернення грошових коштів у розмірі 15 880,01 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу, Скаржнику - разом з додатками.

Суддя Л.М. Сушко