Постанова

від 20.02.2015 по справі 804/1677/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. Справа № 804/1677/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Промоблік» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168)»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, проведеної на підставі наказу в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168)»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промоблік» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інформаційній аналітичній системі «Аудит» на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року»;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту (липень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» на суму 161 826,00 грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в липні 2014 р. по взаємовідносинах з ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на суму 136 279,20 грн.; ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна» на суму 15 044,00 грн.; ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на суму 27 974,00 грн.) у відповідності до поданої ПП «Промоблік» декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, які були відкориговані Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 фахівцями Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було відкориговано показники податкового кредиту та зобов'язань ПП «Промоблік». Позивач зазначає, що відповідач не мав законних підстав для прийняття наказу про проведення перевірки та на проведення позапланової документальної перевірки позивача, а відтак дії ДПІ є протиправними. Позивачем зазначено, що ним зі свого боку виконані всі вимоги щодо формування податкового кредиту за операціями із контрагентом, до податкової перевірки надавались усі первинні документи, дані бухгалтерського обліку. Крім того, позивач посилався на те, що за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, а тому висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС "Податковий блок" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи на чергову другу неявку представника відповідача в судове засідання, встановлені ч. 1 ст. 122 КАС України строки розгляду адміністративних справ та недопустимості їх порушення, згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта перейти до письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Промоблік» знаходиться на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ від 24.11.2014 року №702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік (код ЄДРПОУ 21882168)».

Копію наказу було вручено головному бухгалтеру ПП «Промоблік» Шуруповій Л.І. 24.11.2014 р.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст.79 ПК України, відповідно до п. 1 та п. 2 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи з наведених норм, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування обставин, передбачених ст.78 ПК України.

Відповідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало ненадання позивачем повного переліку запитуваних документів в інформаційному запиті від 18.09.2014 року № 13948/10/04-81-15-01.

Судом встановлено факт ненадання відповіді на вказаний інформаційний запит у 10-денний термін з моменту отримання запиту, що не спростовувалось позивачем в ході розгляду справи.

Отже, розглядаючи питання правомірності прийняття оскаржуваного наказу, судом встановлені об'єктивні обставини для його прийняття та не виявлено порушень контролюючого органу при його прийнятті та врученні представнику позивача, а тому наказ від 24.11.2014 року №702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік (код ЄДРПОУ 21882168)» є таким, що не підлягає скасуванню, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, крім того, позивач допустив до перевірки службових осіб відповідача.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За наслідком перевірки відповідачем 04.12.2014 року складено акт №1989/22/12882168, яким встановлені наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та ст. 55-1 Господарського кодексу України, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Пейнт-сервіс» - ПП «Промоблік» - ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна» - ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» за липень 2014 року, за наслідками чого ПП «Промоблік» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» на суму 161 826,00 грн., та податкові зобов'язання за липень 2014 року на загальну суму 179 297,60 грн. по взаємовідносинам із: ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на суму 136 279,20 грн., ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна» на суму 15 044,40 грн., ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на суму 27 974,00 грн.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є однією з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведені норми законодавства, проведення перевірок та формування їх висновків в акті перевірки є правом органів державної податкової служби, яке спрямовано на здійснення функцій з контролю за додержанням платником податків податкового законодавства, а тому не може бути обмежено судом.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №1989/22/12882168 від 04.12.2014 року, на підставі наказу від 24.11.2014 року № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168)», не підлягає задоволенню.

Також, предметом розгляду у даній адміністративній справі є дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промоблік» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інформаційній аналітичній системі «Аудит» на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

При вирішенні питання щодо можливості оскарження таких дій в порядку адміністративного судочинства та обрання належного способу судового захисту прав позивача від наслідків таких дій, суд виходить з такого.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших положеннях КАСУ йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей уз урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретно платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п. 4.15. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р.) якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між ним та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податкове повідомлення - рішення за Актом перевірки стосовно позивача відповідачем не приймалося.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що правомірно задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо, а тому позовні вимоги у частині визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промоблік» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інформаційній аналітичній системі «Аудит» на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» та зобов'язання Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту (липень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» на суму 161 826,00 грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в липні 2014 р. по взаємовідносинах з: ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на суму 136 279,20 грн.; ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна» на суму 15 044,00 грн.; ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на суму 27 974,00 грн.) у відповідності до поданої ПП «Промоблік» декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, які були відкориговані Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача частково обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73,08 грн., сплачені позивачем.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Промоблік» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промоблік» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інформаційній аналітичній системі «Аудит» на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року»;

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту (липень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» на суму 161 826,00 грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в липні 2014 р. по взаємовідносинах з: ПрАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» на суму 136 279,20 грн.; ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. Кузьміна» на суму 15 044,00 грн.; ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на суму 27 974,00 грн.) у відповідності до поданої ПП «Промоблік» декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, які були відкориговані Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Світоч» судовий збір у розмірі 73 грн. 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков