Ухвала

від 02.07.2015 по справі 804/1677/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/1677/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/1677/15 за позовом Приватного підприємства "Промоблік" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2015 року Приватне підприємство "Промоблік" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № 702 В«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП В«ПромоблікВ» ;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП В«ПромоблікВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, проведеної на підставі наказу в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.11.2014 року № 702 В«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП В«ПромоблікВ» ;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП В«ПромоблікВ» в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» та інформаційній аналітичній системі В«АудитВ» на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП В«ПромоблікВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рокуВ» ;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» суми податкового кредиту (липень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» на суму 161 826,00 грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в липні 2014 р. по взаємовідносинах з ПрАТ В«АрселорМіталл Кривий РігВ» на суму 136 279,20 грн.; ПАТ В«Електрометалургійний завод В«Дніпроспецсталь ім. КузьмінаВ» на суму 15 044,00 грн.; ПАТ В«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. ПетровськогоВ» на суму 27 974,00 грн.) у відповідності до поданої ПП В«ПромоблікВ» декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, які були відкориговані Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП В«ПромоблікВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рокуВ» .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки їх підприємства, оскільки запит на отримання податкової інформації не містив інформації, в чому саме полягали можливі порушення Позивачем податкового законодавства, у зв'язку з чим були відсутні і підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки. Вважають протиправними дії податкового органу по здійсненню коригування показників їх податкової звітності лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення, адже здійснене коригування та невідповідність задекларованих підприємством показників даним відповідних баз може мати для Позивача негативні наслідки, а саме: погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин тощо. (а.с.4-18)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року адміністративний позов приватного підприємства В«ПромоблікВ» до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП В«ПромоблікВ» в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» та інформаційній аналітичній системі В«АудитВ» на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП В«ПромоблікВ» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рокуВ» ;

Зобов'язано Криворізьку центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» суми податкового кредиту (липень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» на суму 161 826,00 грн.) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в липні 2014 р. по взаємовідносинах з: ПрАТ В«АрселорМіталл Кривий РігВ» на суму 136 279,20 грн.; ПАТ В«Електрометалургійний завод В«Дніпроспецсталь ім. КузьмінаВ» на суму 15 044,00 грн.; ПАТ В«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. ПетровськогоВ» на суму 27 974,00 грн.) у відповідності до поданої ПП В«ПромоблікВ» декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, які були відкориговані Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 04.12.2014 року № 1989/22/12882168 В«Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування ПП В«ПромоблікВ» (код ЄДРПОУ 21882168) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» (код ЄДРПОУ 32732722) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рокуВ» .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки було прийнято за наявності об'єктивних для цього підстав та із дотриманням відповідної процедури, при цьому Позивачем було допущено відповідних службових осіб для проведення такої перевірки. З огляду на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової перевірки та оформленню її відповідним актом, не підлягають задоволенню. Разом з тим, дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі - в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» та інформаційній аналітичній системі В«АудитВ» , податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій - є протиправними та порушують права Позивача, які підлягають поновленню шляхом повернення до попередніх показників, що мали місце до перевірки та самостійного їх коригування ДПІ. (а.с.102-105)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Криворізька центральна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДФС України і фактично для визначення ступеня ризику суб'єкта господарювання та наявна у ній інформація не породжує жодних правових наслідків для платника податків. При цьому звертають увагу на те, що відповідно до зворотного боку інтегрованої картки ПП «Промоблік», вбачається відсутність проведення коригувань відповідно до акту перевірки від 04.12.2014 р. № 1989/22-01/21882168. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.192-194, 211)

ПП В«ПромоблікВ» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. (а.с.213-217).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Промоблік" зареєстроване як юридична особа 15.07.1994 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради. (а.с.20)

Уповноваженими працівниками Криворізької центральної ОДПІ на підставі наказу від 24.11.2014 р. № 702 було проведено документальну позапланову перевірку ПП «Промоблік» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пейнт-Сервіс» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за наслідками якої складено акт від 04.12.2014 р. № 1989/НОМЕР_1. (а.с.37 - 47)

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та ст. 55-1 Господарського кодексу України, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ В«Пейнт-сервісВ» - ПП В«ПромоблікВ» - ПрАТ В«АрселорМіталл Кривий РігВ» , ПАТ В«Електрометалургійний завод В«Дніпроспецсталь ім. КузьмінаВ» - ПАТ В«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. ПетровськогоВ» за липень 2014 року, за наслідками чого ПП В«ПромоблікВ» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ В«Пейнт-сервісВ» на суму 161 826,00 грн., та податкові зобов'язання за липень 2014 року на загальну суму 179 297,60 грн. по взаємовідносинам із: ПрАТ В«АрселорМіталл Кривий РігВ» на суму 136 279,20 грн., ПАТ В«Електрометалургійний завод В«Дніпроспецсталь ім. КузьмінаВ» на суму 15 044,40 грн., ПАТ В«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. ПетровськогоВ» на суму 27 974,00 грн.

Позивачем подавались заперечення на вказаний акт перевірки (а.с.48-53), які відповідно до рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2014 р. № 19860/04-81-22-01 були залишені без задоволення. (а.с.54-57)

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП В«ПромоблікВ» лише в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» , що ними не заперечується.

Незгода Позивача з діями Відповідача з винесенням наказу на проведення перевірки, її проведенням та здійсненням коригування показників податкової звітності ПП В«ПромоблікВ» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. на підставі Акту від 04.12.2014 р. № 1989/НОМЕР_1 та зобов'язання відновити відповідні показники і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП В«ПромоблікВ» , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки було прийнято за наявності об'єктивних для цього підстав та із дотриманням відповідної процедури, при цьому Позивачем було допущено відповідних службових осіб для проведення такої перевірки. З огляду на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової перевірки та оформленню її відповідним актом, не підлягають задоволенню. Разом з тим, дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі - в автоматизованій інформаційній системі В«Податковий блокВ» підсистема В«Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС УкраїниВ» та інформаційній аналітичній системі В«АудитВ» , податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій - є протиправними та порушують права Позивача.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо неправомірності здійснення податковим органом коригувань податкової звітності Позивача в інформаційних системах та необхідності відновити відповідні показники та вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем на підставі акту перевірки у відношенні Позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було проведено коригування показників податкової звітності та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та безпідставно внесено зміни до АІС В«Податковий блокВ» В«Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівВ» лише на підставі акту на підставі Акту від 04.12.2014 р. № 1989/НОМЕР_1, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/1677/15- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко