Рішення

від 19.03.2015 по справі 902/1475/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2015 р. Справа № 902/1475/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стокс Трейдінг", м. Вінниця

про стягнення 28 759 грн помилково перерахованих коштів.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: Машницький О.П., довіреність від 18.03.2015 р.

третьої особи: Гонта О.А.. довіреність від 05.01.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс" про стягнення 28 759,00 грн помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1475/14 та призначено до розгляду на 30.10.2014 р.

Одночасно при порушенні провадження судом з власної ініціативи залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стокс Трейдінг", м. Вінниця.

В зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, неподанням сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи ухвалою суду від 30.10.2014 р., від 13.11.2014 р., від 27.11.2014 р. та від 09.12.2014 р. відкладався до 13.11.2014 р., до 27.11.2014 р., до 09.12.2014 р. та до 18.12.2014 р. відповідно.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. клопотання третьої особи задоволено, провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Вінницької області заяви ліквідатора № 02-05/283 від 17.12.2014 р. у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" № 902/569/14 та набрання прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви судового рішення законної сили.

05.03.2015 р. до суду надійшла заява третьої особи № 02-05/77 від 05.03.2015 р. про поновлення провадження у справі мотивована тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 р. у справі № 902/569/14 визнано недійсним договір відступлення прав вимоги № 03/14 від 06.03.2014 р., яка постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. залишена без змін.

Ухвалою від 10.03.2015 р. поновлено провадження у справі на підставі заяви третьої особи № 02-05/77 від 05.03.2015 р. яка мотивована тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 р. у справі № 902/569/14 визнано недійсним договір відступлення прав вимоги № 03/14 від 06.03.2014 р. залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р.

В засідання суду представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 10.03.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою вул.Космонавтів, 45/26, м.Вінниця, 21050.

На момент проведення судового засідання 19.03.2015 р. до суду не повернувся конверт з ухвалою суду від 10.03.2015 р. про поновлення провадження у справі, що з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 свідчить про її отримання останнім.

Слід зазначити, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19465673 місцезнаходженням відповідача значиться Космонавтів, 45/26, м.Вінниця, 21050, яка є ідентичною тій по якій було направлено останньому ухвалу про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до абз. 3 п.3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того слід відмітити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Натомість, згідно із абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Про поінформованість позивача щодо наявності в провадженні господарського суду Вінницької області справи № 902/1475/14 свідчить подання позивачем клопотань та явка його представників в попередні судові засідання, а також отримання його уповноваженим представником (директором Бойко Д.Д.) 18.03.2015 р. телефонограми в якій повідомлялось про дату, час та місце судового засідання.

При цьому суд констатує, що позивачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, позивач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про відмову в позові виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову у справі № 902/1475/13 являється вимога про стягнення 28 759,00 грн помилково перерахованих коштів.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на безпідставність перерахування ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" на рахунок ТОВ "Сервіс-Будкомплекс" 28 759,00 грн 02.09.2013 р. і 06.09.2013 р. та наявність укладеного 06.03.2014 р. між ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" та ТОВ "Юридична компанія "Еліт Едвайс" договору про відступлення права вимоги № 03/14 щодо повернення безпідставно перерахованих грошових коштів ТОВ "Сервіс Будкомплекс" в сумі 28 759,00 грн за платіжними дорученнями від 02.09.2013 р. і 06.09.2013 р. тощо.

В якості нормативної підстави позовних вимог ТОВ "Юридична компанія "Еліт Едвайс" посилається на приписи ст.1212 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву на поданий позов не подав.

Третя особа в письмових поясненнях від 18.12.2014 р. № 02-05/286, з поміж іншого вказує, що ухвалою від 13.05.2014 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Стокс Трейдінг", а договір про відступлення права вимоги № 03/14 датований 06.03.2014 р., тобто протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство (в так званий підозрілий період) в зв'язку з чим арбітражним керуючим подано заяву у межах провадження у справі про банкрутство про визнання недійсним зазначеного договору (а.с.89-91, т.1).

Як вказувалось вище в зв'язку із розглядом поданої арбітражним керуючим заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 03/14 від 06.03.2014 р. у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" № 902/569/14 провадження у даній справі зупинялось до набрання прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви судового рішення законної сили.

Із матеріалів справи та БД "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 902/569/14 від 19.01.2015 р. залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 03/14 від 06.03.2014 р. укладений між ТОВ "Компанія Стокс Трейдінг" та ТОВ "Юридична компанія "Еліт Едвайс".

Доказів оскарження та скасування в касаційному порядку вказаних судових актів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у господарській справі № 902/569/14 встановлено недійсність договору відступлення права вимоги № 03/14 від 06.03.2014 р. то у позивача в зв'язку з цим вказана ним підстава позовних вимог у даній справі зникає, що як наслідок тягне за собою необхідність відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Едвайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Будкомплекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стокс Трейдінг" про стягнення 28 759 грн помилково перерахованих коштів відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 березня 2015 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Космонавтів, 45/26, м.Вінниця, 21050.