Постанова

від 18.03.2015 по справі 816/678/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/678/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.В.,

представника позивача - Храпача О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма ВЛМ" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Приватне підприємство "Фірма ВЛМ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2012 ВП№33539089, зняття арешту з нежитлових приміщень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2013, яким виконавчий напис нотаріуса № 1572 від 07.07.2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 33539089 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказував, що постановою державного виконавця від 03.01.2013 у виконавчому провадженні № 33539089 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви, проте арешт з майна не знято.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного від 18.03.2015 позовні вимоги ПП "Фірма ВЛМ" в частині скасування постанови про арешт майна боржника від 28.09.2012 ВП № 33539089 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність у державного виконавця жодних правових підстав для звільнення майна боржника з-під арешту, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а на момент визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження № 33539089 було завершене, тому закінчення його з подальшим зняттям арешту згідно вимог п.4. ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було неможливим (а.с. 26-27).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 07.07.2012 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №1572, яким звернуто стягнення на нежитлові приміщення, розташовані у підвалі та першому поверсі адміністративного будинку, загальною площею 281,8 кв.м за адресою: вул. Конституції, 11А, м. Полтава, що належать ПП "Фірма ВЛМ", з метою погашення заборгованості за договором банківського кредиту №05-КЛ/11-ПО від 10.02.2011 (а.с.14).

23.07.2012 на підставі заяви ПАТ "Укргазпромбанк"" державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33539089 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1572 від 07.07.2012 та надано строк для добровільного виконання постанови до 27.07.2012 (а.с.53).

28.09.2012 державним виконавцем Октябрського ВДВС на підставі статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані у підвалі та першому поверсі адміністративного будинку, загальною площею 281,8 кв.м, за адресою: вул. Конституції, 11А, м. Полтава, що належать ПП "Фірма ВЛМ" (а.с.61).

Арешт нерухомого майна на підставі постанови від 28.09.2012 у ВП № 33539089 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.63-64).

03.01.2013 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (за заявою стягувача), при цьому, арешт з майна боржника не знято (а.с.67-68).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до частини четвертої статті 47 вищевказаного Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина 5 статті 47 Закону).

29.12.2012 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява від ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №1572 від 07.07.2012 без виконання (а.с.65).

03.01.2013 на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Октябрського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.67-68).

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту під час повернення виконавчого документа стягувачеві не передбачено, тому у постанові від 03.01.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна позивача.

Водночас суд бере до уваги, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2013, яке набрало законної сили 23.03.2013, виконавчий напис від 07.07.2012 № 1572 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.71-74).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог частини 1 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

З огляду на те, що у виконавчому провадженні № 33539089 відповідачем 03.01.2013 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому відомості про повторне пред'явлення стягувачем виконавчого напису до виконання відсутні, відповідач не має підстав для закінчення виконавчого провадження № 33539089 з одночасним зняттям арешту з нерухомого майна позивача.

Разом з тим, суд враховує, що виконавчий напис від 07.07.2012 № 1572, який рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2013 визнаний таким, що не підлягає виконанню, не може бути повторно пред'явлений до виконання і примусово виконаний.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на те, що арешт на нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 33539089, тягне певні обмеження для позивача у володінні та розпорядженні вказаним майном, в той час як виконавчий документ, з метою примусового виконання якого накладено арешт, визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про безпідставність на даний час арешту нерухомого майна позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна позивача, а саме, нежитлових приміщень, що розташовані у підвалі та першому поверсі адміністративного будинку, загальною площею 281,8 кв.м за адресою: вул. Конституції, 11А, м. Полтава та належать ПП "Фірма ВЛМ", накладеного постановою Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 33539089, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2012 ВП № 33539089, на нежитлові приміщення, розташовані у підвалі та на першому поверсі адміністративного будинку, загальною площею 281,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Конституції, 11А, м. Полтава, та належать ПП "Фірма ВЛМ" (ідентифікаційний код 22523260), реєстраційний номер обтяження 13056479.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава