Ухвала

від 17.03.2015 по справі 813/6757/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/11627/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                     Хобор Р.Б.

суддів                     Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №813/6757/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Наша справа» звернулось в суд із позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова головного управління Міндоходів у Львівській області, (далі – відповідач ДПІ), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002212201/9128 та № 0002222201/9129 від 19.06.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Воллі» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість та розміру валових витрат під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Позивач стверджує, що податкова перевірка, на підставі висновків якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, проведена з порушенням вимог п. 86.9 Податкового кодексу України. Також звертає увагу, та те що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача із його контрагентом ґрунтуються лише на акті податкової перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1559/23-4/34029609 від 23.08.2011 року про фіктивність діяльності ПП «Воллі». Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Постановою суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Наша справа», яке просить скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги повністю.

Під час розгляду справи по суті, 10 березня 2015 року представник ТзОВ «Наша Справа» подав заяву за вх. № К-5997/15 від 10.03.2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з примирення сторін та досягненням податкового компромісу.

Заява позивача обумовлена тим, що оскільки представник ТзОВ «Наша Справа» звернувся до відповідача із заявою про намір досягнення податкового компромісу та за платіжними документами від 27.02.2015 року сплатив відповідно 1777,90 грн. (5% податкових зобов‘язань з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2014 р. №0002212201/9128) та 1541,65 грн. (5 % від суми грошового зобов‘язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2014 року №0002212201/9129), наявні всі підстави для застосування податкового компромісу.

Розглянувши заяву про примирення сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість її визнання, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У відповідності до статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 КАС України.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов‘язків сторін і предмета адміністративного позову.

          Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, визначено особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу.

          Відповідно до Підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

          Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене, колегія зазначає, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у разі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 2 ст. 203 КАС України встановлено, що у разі якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у позові, оскільки отримана податкова накладна без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту. При формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентом ПП «Воллі».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване судове рішення, досягнення сторонами примирення, як підстава для закриття провадження у справі, виникло після його ухвалення, примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 113, п.3 ч.1 ст. 157, ст. 160, ч.1,2 ст. 194, ст. 195, ст. 197, ч. 2 ст. 203, ч.5 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа», про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №813/6757/14 – визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя                               Р.Б. Хобор

суддя                     Я.С. Попко

                    суддя                               Р.П. Сеник