Ухвала

від 12.03.2015 по справі 469/1705/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 469/1705/13-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: ТАВЛУЙ В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянтів - Сорочан В.В., Дащенко О.В., Дащенко В.Б.,

позивача - Русина Р.М.,

відповідача - Гіневської-Фареник М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Жемчужна» на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Авіатор» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Кишинеу» до Коблівської сільської ради Бережанського району Миколаївської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Жемчужна» про визнання незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року дочірнє підприємство "Авіатор" державного підприємства "Міжнародний аеропорт Кишинеу" звернулося до суду з позовом до Коблівської сільської ради Бережанського району Миколаївської області, за участю третіх осіб, у якому, з урахуванням уточнень від 14.01.2014 року, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №27 від 12.04.2011 року в частині визнання права власності за ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» на нерухоме майно - інженерну споруду: водонапірну башту «Рожновського».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди, укладеного з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Кишинеу», він прийняв на баланс майно пансіонату «Авіатор», в тому числі водонапірну башту «Рожновського» - інв.№585, 1993 року будівництва. Вважає, що у Коблівської сільської ради були відсутні правові підстави для визнання за ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» права власності на водонапірну башту «Рожновського».

Крім того, на думку позивача, відповідачем порушені вимоги п.п.4 п.1.5. Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року №7/5, відповідач прийняв оскаржуване рішення на підставі представленого ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року, не посвідченого нотаріально, в зв'язку з чим, позивач вважає вказаний договір нікчемним.

Відповідач позов визнав, зазначив, що ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» не було надано жодного правовстановлюючого документу, що підтверджує виникнення права власності на водонапірну башту «Рожновського», а тому, вважає, що ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» не мало законних підстав для визнання за ним права власності на водонапірну башту «Рожновського». Разом з тим, чинне законодавство не дозволяє відповідачу самостійно скасувати прийняте ним раніше рішення, і тому він просить задовольнити позов.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №27 від 12.04.2011 року про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району, в частині визнання права власності на водонапірну башту «Рожновського» за адресою: зона відпочинку "Коблеве", с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Жемчужна,2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Жемчужина".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» подало апеляційні скарги в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Жемчужна» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену постанову та провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору оренди, укладеного з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Кишинеу», він прийняв на баланс майно пансіонату «Авіатор», в тому числі водонапірну башту «Рожновського» - інв. № 585, 1993 року будівництва.

11.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» звернулося до відповідача з заявою, у якій просило визнати за ним право власності на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту «Рожновського», які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Жемчужна, буд. 2.

До вказаної заяви було додано наступні документи:

- копію договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року (Т.2, а.с.220-221);

- копію договору оренди земельної ділянки серії ВКС №218530 від 28.12.2007 року (Т.2, а.с.222-225);

- копію Акта приймання-передачі земельної ділянки від 28.12.2007 року (Т.2, а.с.226-227);

- копію Акта про передачу межових знаків під охорону та зберігання від 28.12.2007 року (Т.2, а.с.228-229);

- копію паспорту свердловини на воду №4253 (4) (Т.2, а.с.230-237);

- копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (Т.2, а.с.238-239);

- копію довідки ЄДРПОУ (Т.2, а.с.240-241).

12.04.2011 року Виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області було прийнято рішення №27, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області: на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту "Рожновського" за адресою: зона відпочинку "Коблеве", с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Жемчужна, буд. 2.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції вірно застосував норми діючого матеріального та процесуального права, а також дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Так, повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад регламентовані Главою 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Положеннями статті 30 зазначеного закону закріплені повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. В силу підпунктів 5, 10 пункту «б» статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Крім того, відповідно до статті 40 зазначеного Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші, надані їм законом повноваження.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, що зареєстрований в Мін'юсті України 18.02.2002 року № 157/6445, до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України «Про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна» затверджене Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Розділом 8 зазначеного Тимчасового положення, в редакції чинній на дату прийняття оспорюваного рішення, передбачені особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до підпункту "а" пункту 8.1. Тимчасового положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності віднесено до компетенції місцевих органів виконавчої влади.

Згідно вимог абз.1 цього ж підпункту "а" пункту 8.1 Тимчасового положення фізичним та юридичним особам оформлення права власності на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна здійснюється за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства, засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Також, абз.11. підпункту "а" пункту 8.1 Тимчасового положення передбачено можливість оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

За змістом абз.1 пункту 8.1. Тимчасового положення оформлення права власності здійснюється на підставі відповідної заяви про оформлення права власності.

При цьому, пунктом 8.2. зазначеного Тимчасового положення регламентовано, що до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням.

Згідно наведених норм вбачається, що виконавчий орган місцевого самоврядування при вирішенні питання про оформлення права власності на нерухоме майно має перевірити матеріали технічної інвентаризації нерухомого об'єкта.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» звернулося до відповідача з заявою про визнання за ним право власності на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту «Рожновського», до якої було залучено копію договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року, копію договору оренди земельної ділянки серії ВКС №218530 від 28.12.2007 року, копію Акта приймання-передачі земельної ділянки від 28.12.2007 року, копію Акта про передачу межових знаків під охорону та зберігання від 28.12.2007 року, копію паспорту свердловини на воду №4253 (4), копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи та копію довідки ЄДРПОУ.

Разом з тим, подання вказаних документів не передбачено Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», в редакції, чинній на дату прийняття зазначеного рішення, як підставу для визнання права власності органом місцевого самоврядування за фізичною чи юридичною собою, а також саму можливість визнання права власності на об'єкт нерухомості органом місцевого самоврядування, оскільки за змістом даних Тимчасових положень до повноважень зазначених органів входить лише оформлення права власності .

Більш того, в порушення положень пункту 8.1 Тимчасового положення заявником було подано заяву про визнання права власності, а не заяву про оформлення права власності, як передбачено Тимчасовим положенням, а в супереч вимогам абз.1, 11, підпункту "а" пункту 8.1 даного нормативного акту до заяви не було додано документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (абз.1 підпункту "а" пункту 8.1), чи документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення (абз.11 підпункту "а" пункту 8.1).

Також судова колегія звертає увагу на те, що в порушення вимог пункту 8.2. зазначеного Тимчасового положення, до заяви ТОВ «Пансіонат «Жемчужина», не було додано матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інших документів, визначених Положенням, і відповідач не здійснив їх перевірки.

Отже, виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідач діяв за межами повноважень, а тому прийняв рішення, яке не відповідає чинному, на час його прийняття, законодавству та порушує права позивача, що дає підстави для визнання його протиправним та скасування.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Жемчужна» залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин