Ухвала

від 12.03.2015 по справі 469/1705/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 469/1705/13-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: ТАВЛУЙ В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянтів - Сорочан В.В., Дащенко О.В., Дащенко В.Б.,

позивача - Русина Р.М.,

відповідача - Гіневської-Фареник М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року про залишення без руху клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Авіатор» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Кишинеу» до Коблівської сільської ради Бережанського району Миколаївської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Жемчужна» про визнання незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Авіатор» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Кишинеу» звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Бережанського району Миколаївської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат Жемчужна» про визнання незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» заявлено письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року залишено без руху клопотання про призначення судової експертизи, оскільки заявником за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів не сплачено судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення без руху клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» заявлено письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що дочірнє підприємство «Авіатор» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Кишинеу», на думку ТОВ ВКФ «Відпочинок», обґрунтовує свої позовні вимоги браком правових підстав для набуття ТОВ «Пансіонат Жемчужина» речових прав на спірне майно, а саме - відсутністю у тексті договору купівлі - продажу від 07.09.2007 року за яким ТОВ «Пансіонат Жемчужина» придбав у ТОВ ВКФ «Відпочинок» майно, що є предметом договору, згадки про башту «Рожновського».

В зв'язку з чим на думку ТОВ ВКФ «Відпочинок» необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Одним із способів забезпечення доказів, передбачених ст.74 КАС, зокрема, є призначення експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 75 КАС України забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, законодавцем встановлено умови, за яких заява про забезпечення доказів, зокрема щодо призначення експертизи, може бути розглянута судом по суті. Перелік умов є вичерпним, зокрема, однією з яких є сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» поняття судового збору включає в себе збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат

Згідно п. 1 ст. 1 даного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п.п.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів передбачено сплату судового збору за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання заявника про призначення будівельно-технічної експертизи, заявником не сплачено судовий збір, як це визначено нормами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив заяву ТОВ ВКФ «Відпочинок» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи без руху.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» - залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2015 р.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин