Постанова

від 18.03.2015 по справі 821/751/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/751/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді - за участю секретаря Шеметенко Л.П. Левицької З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р. по справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Парітет" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне багатопрофільне підприємство "Парітет" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014р. № 0000752200, № 0000762200.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року позов був задоволений частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 24.02.2014р. № 0000752200 про збільшення суми грошового зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 222325,0 грн. та за штрафними санкціями на 6899,0 грн. повністю, та № 0000762200 в частині збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 3665,96 грн. та за штрафними санкціями на 757,74 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 13.01.2014 року по 07.02.2014 року на підставі направлень від 13.01.14 №16/21-03-22-01, від 13.01.14 №15/21-03-22-01. від 113.01.14 №17/21-03-22-01, від 13.01.14 №26/21-03-17-04 , наказу від 15.09.13 р. №399 та відповідно до плану-графіка, ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області була проведена планова виїзна перевірка Приватного багатопрофільного підприємства «ПАРІТЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 07.10 по 11.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.10 по 31.12.12р.

За результатами перевірки було складено акт №55/21-03-22-01 від 14.02.2014р. , яким встановлені порушення ПБП «ПАРІТЕТ»:

- 135.1 ст.135, пп..138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.,138.4., п.138.8 ст.138; пп..139.1.6, пп..139.1.9 п.139.1 139, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, в результаті чого занжено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 222 325 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року у сумі 7 368 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 177 019 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 10 342 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 23 480 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 4 116 грн.

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 199.1, п.199.4, п.199.5 ст.199; п.200.4 ст.200 ааткового Кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану тість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 37 335 грн., у тому числі:

за травень 2011 року 9732 грн.,

за червень 2011 року 328 грн.,

за липень 2011 року 1294 грн.,

за серпень 2011 року 877 грн.,

за грудень 2011 року 3111 грн.,

за жовтень 2012 року 77 грн.,

за грудень 2012 року 21916 грн.

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до аду податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2012 року в сумі 607 грн.

- п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ, Порядку заповнення та іання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на исть платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПС України 12.10 за №1020, зареєстровано в Мінюсті 13.01.11 за №46/18784 ПБП «ПАРІТЕТ » у Податкових рахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з податку (форма №1ДФ) за 3-4 квартали 2010 року, 1-4 квартали 2011 року, 1-4 квартали 12 року відображено виплати компенсацій сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам, їй доходів, нарахованих та виплачених фізичним особам -підприємцям, суми доходів, у вигляді поворотної фінансової допомоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, у податкових розрахунках за 3-4 квартали 2010 року, 1-3 квартали 2011 року надано недостовірні відомості.

Висновки про нереальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ПП "М'ясо Херсонщини" було зроблено на підставі акту від 14.12.2012р. № 684/22-4/35469147 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "М'ясо Херсонщини" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з листопада 2007 року по грудень 2012 року. За цим актом відповідачем зазначалось, що ПП "М'ясо Херсонщини" за податковою адресою не знаходиться, інформація про наявні складські приміщення, автомобільний транспорт, устаткування для здійснення господарської діяльності відсутня.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті повідомлення-рішення від 24.02.2014р. № 0000752200, яким ПБП «ПАРІТЕТ» було збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 229 224,0грн. ,у тому числі за основним платежем на 222 325,0 грн. та за штрафними санкціями на 6899,0 грн., № 0000762200, яким ПБП «ПАРІТЕТ» було збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 44153,75 грн. у тому числі за основним платежем на 37335,0 грн. та за штрафними санкціями на 6818,75 грн.

Апеляційний суд вважає , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що ПБП „ПАРІТЕТ" придбання м'ясної продукції від ПП „ М'ясо Херсонщини" (код 35469147), у травні, червні, липні, серпні, вересні 2011 року включено до складу валових витрат з податком на додану вартість, за вирахуванням тієї частки ПДВ яка відповідає частці використання таких товарів робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду, у сумі 3 10 603,85 грн., у тому числі:

за травень 2011 року - 25692,17 грн., у тому числі ПДВ 4029,30 грн.;

за червень 2011 року - 27759,66 грн., у тому числі ПДВ 4353,54 грн.;

за липень 2011 року - 101777,13 грн., у тому числі ПДВ 15961,69 грн.;

-за серпень 2011 року - 74306,85 грн., утому числі ПДВ 1 1653,52 грн.;

-за вересень 2011 року - 81068,04 грн., у тому числі ГІДВ 12713,88 грн.

Факти здійснення господарських операцій також підтверджуються :податковими та видатковими накладними за відповідний період, актами здачі - приймання виконаних робіт,ТТН, , операції відображено у бухгалтерському обліку.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПБП «ПАРІТЕТ» у 2-му і 3-му кварталах 2011 року, у 3-му і 4-му кварталах 2012 року було віднесено до складу витрат витрати, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, які не підтверджені відповідними розрахунковими документами, всього у сумі 672 310,75 грн., у тому числі:

квартал 2011 року в сумі 80 000 грн., а саме:

ФОП ОСОБА_7 (Ідн НОМЕР_3), за послуги проживання, всього у сумі 80 000 грн.(без ПДВ)

3 квартал 2011 року в сумі 512 495,75 грн., а саме:

ФОП ОСОБА_7 (Ідн НОМЕР_3), за послуги проживання, всього у сумі 330 000 грн.(без ПДВ) ;

ПП ВКФ „Варіатор-Плюс" (код 37238688, м.Херсон), за продукти харчування, всього у сумі 12 495,75 грн.(у т.ч. ПДВ 28620.75 грн):

квартал 2012 року в сумі 60 215 грн., а саме:

ФОП ОСОБА_8 (Ідн НОМЕР_4), за послуги по пасажирським перевезенням, всього у сумі 45 810 грн. (без ПДВ):

ФОП ОСОБА_9, за послуги, всього у сумі 14 405 грн. (без ПДВ);

квартал 2012 року в сумі 19 600 грн., а саме:

ФОП ОСОБА_8 (Ідн НОМЕР_4), за послуги по пасажирським перевезенням, всього у сумі 1 9 600 грн. (без ПДВ).

Таким чином , апеляційний суд вважає правомірним висновок відповідача про завищення позивачем розміру задекларованих витрат за перевірені податкові періоди 2011-2012 року по відносинам з придбання послуг та продуктів харчування у ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 та ПП ВКФ "Варіатор - Плюс" на загальну суму 672.310,75 грн. , так як наявність розрахункових документів на момент формування податкового кредиту та на час перевірки, або їх надання до податкового органу із запереченнями на акт перевірки, як це передбачено п. 44.6 ст. 44 ПКУ - не доведена належними та допустимими доказами, а зворотній висновок суду 1-ої інстанції є помилковим.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПБП «ПАРІТЕТ» за 2012 рік завищило податковий кредит на 21886,0 грн. у зв'язку з тим, що не здійснило та не відобразило у декларації за грудень 2012 року перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій.

У січні 2013 року ПБП «ПАРІТЕТ» здійснило перерахунок та відобразило його у декларації з ПДВ за січень 2013 року у вигляді коригування податкового кредиту за грудень 2012 року .

Згідно ст. 50 ПК України , у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту грудня 2012 року на 21886,0 грн. ,у зв'язку з порушенням вимог с.199 ПК України є правомірними , так як при виявлені помилки щодо здійснення такого перерахунку у грудні 2012 року ,відповідно до ст. 50 ПКУкраїни , ПБП «ПАРІТЕТ» мало виправити помилку виключно наданням уточнюючої декларації з ПДВ за грудень 2012 року , а декларація з ПДВ за січень 2013 року не може бути підставою для звільнення ПБП «ПАРІТЕТ» від відповідальності за порушення у попередньому податковому періоду .

Судом першої інстанції було встановлено, що ПБП «ПАРІТЕТ» завищило податковий кредит податкових періодів 2011 року по відносинам з ПП "ВКФ "Варіатор-Плюс" на 2154,75 грн. (частка від 30755,0 грн.) у зв'язку з тим, що формування податкового кредиту підтвердив податковими накладними, отриманими факсом.

Оригінали податкових накладних по відносинах з ПП "ВКФ "Варіатор-Плюс" були надані ПБП «ПАРІТЕТ» тільки під час розгляду справи судом 1-ої інстанції , а їх наявність на момент формування податкового кредиту та на час перевірки, або їх надання до податкового органу із запереченнями на акт перевірки, як це передбачено п. 44.6 ст. 44 ПКУ - не доведена належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що ПБП «ПАРІТЕТ» завищено від'ємний залишок з податку на додану вартість за травень 2011 року на 9429,0 грн. у зв'язку із коригуванням податкового кредиту у бік збільшення на підставі додаткового включення податкових накладних, складених у червні 2009 року та не включених до податкового кредиту цього податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.196 ПК України ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що у 2011 році ПБП «ПАРІТЕТ» у порушення п.198.6 ст..198 Податкового кодексу України після спливу 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних, здійснив коригування податкового кредиту та занизив належні до сплати грошові зобов'язання з ПДВ на 9429,0 грн. та щодо підтвердження правомірністі висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 33669,04 грн. (21886,0 + 92, 69 + 30,13 + 76,47 + 2154,75 + 9429,0), що спричинило заниження ПДВ на 33669,04 грн. Штрафна санкція за таке заниження має становити 6061,0 грн. (1,0 (за період 1 кв. 2011р. 9429,0) + 6060,01 (33669,04 - 9429,0 = 24240,04 х 25% ).

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що повідомлення-рішення від 24.02.2014р. № 0000762200, в частині збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 3665,96 грн. та за штрафними санкціями на 757,74 грн. є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком .

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, , постанову суду 1-ої інстанції слід скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області -задовольнити частково, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 р.-скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Парітет" -задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 24.02.2014р. № 0000762200 в частині збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 3665,96 грн. та за штрафними санкціями на 757,74 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Парітет" судові витрати у розмірі 243,6 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.