Рішення

від 24.03.2015 по справі 903/79/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 березня 2015 р. Справа № 903/79/15

за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 510грн. 11коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Шиманський В.С. - представник за довіреністю №716 від 16.12.2014р.

від відповідача:

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор прокуратури м.Луцька Волинської області Куприянчик С.І. (дов. Від 09.02.2015р. №113-846).

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор міста Нововолинська в інтересах держави в особі житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 1510,11грн., в тому числі 1078,90грн. основного боргу згідно договору №15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.03.2012р., 202,57грн. пені за період з 20.01.2014р. по 19.07.2014р., 44,31грн. 3% річних за період з 21.03.2012р. по 22.01.2015р. та 184,33грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2012р. по грудень 2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що згідно укладеного договору №15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.03.2012р. позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1. Надані послуги відповідач належним чином не оплатив, в зв'язку з чим у нього виник основний борг за період 21.03.2012р. по 22.01.2015р. на суму 1078,90грн. Крім того, за прострочення виконання зобов'язання відповідачу нараховано 202,57грн. пені за період з 20.01.2014р. по 19.07.2014р., 44,31грн. 3% річних за період з 21.03.2012р. по 22.01.2015р. та 184,33грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2012р. по грудень 2015р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали суду витребувані документи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.01.2015р. та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 09.02.2015р. та 23.02.2015р. , що направлялися відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та вказаною у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернулися на адресу суду без вручення адресату, з відміткою пошти «Закінчений термін зберігання».

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Згідно п.3.9.2. даної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.03.2012 року між позивачем - ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради (Виконавець) та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладено договір №15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.1 договору предметом договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території) у будинку АДРЕСА_1, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим регульованим тарифом, затвердженим рішенням Виконкому Нововолинської міської ради, який може змінюватись на підставі рішення Виконкому у строки та на умовах, передбачених договором.

Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органами місцевого самоврядування тарифу. Копія структури, періодичність та строки надання послуг додається до цього договору. Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становить 0,4286грн. за 1 м.кв. загальної площі нежитлового приміщення. Загальна площа нежитлового приміщення становить 70 м.кв. (п.п. 2, 3 договору).

Сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.4 договору). За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. (п.7 договору).

На виконання умов договору за період березень 2012р. - січень 2015р. позивач надавав відповідачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Проте відповідач взяті на себе згідно договору зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих послуг не виконав, вартість отриманих послуг не оплатив. За період з 21.03.2012р. по 22.01.2015р. заборгованість відповідача становить 1078,90грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду спору заборгованість відповідача становить 1078,90грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 14.2 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені.

Відповідно до розрахунків, позивачем, за прострочення платежів за період з 21.01.2014р. по 21.06.2014р., нараховано відповідачу 202,57грн. пені. Враховуючи порушення відповідачем термінів оплати отриманих ним послуг, відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" нарахована сума пені є обґрунтованою та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, з останнього слід стягнути 184,33 грн. інфляційних нарахувань за період з березня 2012р. по грудень 2014р. та 44,31грн. 3% річних за період з 21.03.2012р. по 22.01.2015р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 11, 509, 546, 549, 599, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (45400, м. Нововолинськ, вул..Соборна, 30, код ЄДРПОУ 05384494) 1 510грн. 11коп. (в тому числі 1078,90грн. основного боргу, 202,57грн. пені, 44,31грн. 3% річних та 184,33грн. інфляційних нарахувань).

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 827грн. судового збору в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської обл., код ЄДРПОУ 38009628, банк отримувача - ГУДКCУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок отримувача - 31219206783002).

Повний текст рішення складено

24.03.2015

Суддя О. Г. Сур'як