Постанова

від 16.03.2015 по справі 804/185/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа №804/185/15 15 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників позивача Чупілко В.П., Медведєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» щодо відмови у розгляді заперечень ТОВ «Поліфом» на акт №5090/224/04-03-22-03/13457623 від 28.11.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поліфом» (код ЄДРПОУ 13457623) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (код ЄДРПОУ 36350905) за період серпень 2014 року та відображення їх в господарських операціях або їх подальшої реалізації»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0003982203, від 11.12.2014 року №0004062203.

19 січня 2015 року позивач уточнив першу позовну вимогу, виклавши її у новій редакцій (а.с.79-81), просив:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Поліфом» від 04.12.2014 року, поданих ним 05.12.2014 року на акт №5090/224/04-03-22-03/13457623 від 28.11.2014 року та не запрошення його на розгляд цих заперечень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- відповідач протиправно залишив без розгляду заперечення на акт перевірки та не запросив платника податків на розгляд таких заперечень;

- до позивача протиправно застосований штраф за відсутність факту ненадання документів (сертифікатів технічних паспортів), які відсутні у платника податків тому, що це не передбачено умовою укладеного договору між ТОВ «Поліфом» та ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний»;

- факт існування господарських операцій між ТОВ «Поліфом» тa ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (код ЄДРПОУ 36350905) підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Поліфом» та його податковій звітності, що підтверджується копіями первинних документів, копіями договорів від 26 та 28 серпня 2014 року, які оформлені на виконання даної господарської операції та було надано згідно реєстру від 26.11.2014 року відповідачу;

- з урахуванням наданих ТОВ «Поліфом» документів підтверджено рух його активів у процесі здійснення господарських операцій, установлено наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій, підтверджено зв'язок між фактом придбання товарів, надання послуг і господарською діяльністю платника податку;

- наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце;

- фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування за угодами від 26 та 28 серпня 2014 року з контрагентом ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (код ЄДРПОУ 36350905), підтверджується наданими платником податків ТОВ «Поліфом» під час проведення перевірки податковими накладними та дослідженими податковим органом під час перевірки первинними документами. Таким чином, основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна;

- факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування, але в акті перевірки від 28.11.2014 року відсутні посилання податкового органу на відповідні докази вини платника податків ТОВ «Поліфом»;

- положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними. Угоди, що укладені між ТОВ «Поліфом» тa ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (код ЄДРПОУ 36350905) не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Отже, висновки про ознаки нікчемності укладених ТОВ «Поліфом» угод ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались з метою виконання спірних операцій.

Відповідач в судові засідання представника не направив, заперечень проти позову не надав, проте подав документи на вимогу суду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали обрану правову позицію.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу №1297 від 19.11.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Поліфом» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (код ЄДРПОУ 36350905) за період серпень 2014 року та відображення їх в господарських операціях або їх подальшої реалізації.

За результатами перевірки 01.10.2014 року складений акт №348/2203/32861729 (а.с.17-25).

Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поліфом» підпунктів 14.1.36, 14.1.56, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, статті 44, підпункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186 пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим підприємством занижено податок на додану вартість на 83000 грн. за серпень 2014 року.

Акт перевірки отриманий головним бухгалтером Поліщук І.М. 28.11.2014 року.

Не погодившись із актом перевірки, платником податків 04.12.2014 року складено, а 05.12.2014 року нарочно подано до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки в яких викладено незгоду з його висновками та заявлено вимогу про повідомлення контролюючим органом платника податків про час та місце розгляду заперечень на акт, заявлене клопотання про їх розгляд на постійній комісії (а.с.26-30).

Контролюючий орган 10.12.2014 року листом за вих. №30866/10/04-03-22-03 повідомив платника податків про залишення буз розгляду його заперечень на акт перевірки з огляду на порушення останнім вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України щодо п'ятиденного строку подання заперечень на акт перевірки.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Поліфом» від 04.12.2014 року, поданих ним 05.12.2014 року на акт №5090/224/04-03-22-03/13457623 від 28.11.2014 року та не запрошення його на розгляд цих заперечень, суд вважає, що такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду.

Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо пропуску платником податків п'ятиденного строку на подання заперечень на акт перевірки, суд не вважає такі доводи обґрунтованими, оскільки позивач, отримавши акт 28.11.2014 року (п'ятниця), подав нарочно заперечення 05.12.2014 року (п'ятниця), тобто на п'ятий робочий день з дати вручення акту.

З огляду на таке, контролюючий орган не мав підстав залишати заперечення на акт перевірки без розгляду та був зобов'язаний направити платнику податків повідомлення про час та місце розгляду його заперечень, отже, такі дії та бездіяльність, із виходом за межі позовних вимог, суд вважає протиправними.

Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо не запрошення платника податків на розгляд його заперечень, оскільки допущено бездіяльність, а не дії, та закон не встановлює обов'язку контролюючого органу направляти платникам податків запрошення на розгляд заперечень. В даному випадку належним способом захисту є заявлення позовних вимог про бездіяльність відповідача щодо не направлення відповідного повідомлення, які вирішені судом.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0003982203, яким визначено грошове зобов'язання з штрафної санкції у розмірі 510 грн. відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, суд вважає їх обґрунтованими.

Так, 26.11.2014 року для проведення перевірки платником податку були передані контролюючому органу первинні документи для проведення перевірки згідно наказу від 19.11.2014 року №1297, а саме: договір № 208514 від 26.08.2014 року, договір №208714 від 28.08.2014 року, рахунок-фактуру №37 від 26.08.2014 року на суму 318000 грн., платіжне доручення №580 від 27.08.2014 року, рахунок-фактуру №45 від 29.08.2014 року, на суму 180000 грн., платіжне доручення №589 від 29.08.2014 року, рахунок 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за серпень 2014, вересень 2014 років, прибуткову накладну №45 від 28.08.2014 року, ТТН №7870 від 28.08.2014 року, прибуткову накладну №72 від 02.09.2014 року, ТТН №7875 від 02.09.2014 року, прибуткову накладна № 73 від 04.09.2014 року, ТТН №7876 від 04.09.2014 року, прибуткову відомість рах.20 «Виробничі запаси», субрахунок 205 «Будівельні матеріали» (обладнання) за серпень 2014, вересень 2014 років, податкову накладну №42 від 27.08.2014 року на суму 318000 грн., податкову накладну №69 від 29.08.2014 року на суму 180000 грн., реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, додаток № 5 до декларації з ПДВ за серпень 2014 року, декларацію з ПДВ за серпень 2014 року (а.с.32).

Актом від 28.11.2014 року №361/04-03-22-031 «Про ненадання документів» контролюючий орган встановив, що на час складення акту не всі витребувані документи були надані, а саме, не надані до перевірки сертифікати відповідності та паспорти на придбаний товар (а.с.130).

Позивач стверджує про відсутність у нього вищевказаних документів, що унеможливило їх надання контролюючому органу.

Під час судового розгляду справи наявність таких документів також не встановлена.

На думку суду, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0003982203, яким визначено грошове зобов'язання з штрафної санкції у розмірі 510 грн. відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, а саме - не надання до перевірки сертифікатів відповідності та паспортів на придбаний товар, є протиправним.

Так, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Проте, застосувати такий штраф можливо лише у випадку наявності у платника таких документів та подальшого їх ненадання згідно диспозиції наведеної статті.

Відсутність у платника документів та неможливість їх надання з огляду на таку відсутність не може бути підставою для застосування штрафу згідно вказаної норми, однак може слугувати однією з підстав для вирішення питання щодо підтвердження реальності здійснення операцій із такими товарами.

Поряд з цим, повністю необґрунтованим у такому податковому повідомленні-рішенні є посилання на пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, який врегульовує питання застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0004062203, яким на підставі акту перевірки від 01.10.2014 року №348/2203/32861729 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 124500 грн., з них за основним платежем 83000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41500 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Поліфом» (покупець) та ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» (продавець, ПАТ КБ «Аксіома») укладено договори купівлі-продажу від 26.08.2014 року №208514 та від 28.08.2014 року №208714, згідно яких покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар за вільними цінами відповідним рівню звичайних цін зафіксованих на дату підписання договору без урахування ПДВ. Розрахунок за договорами проводиться на підставі рахунку шляхом 100% предоплати.

Вартість договору від 26.08.2014 року №208514 становить 265000 грн., ПДВ 20% 53000 грн., договору від 28.08.2014 року №208714 - 150000 грн. та ПДВ 20% 30000 грн. тощо.

Із посиланням на вищевказані договори купівлі-продажу ТОВ «Поліфом» отримано від ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» дві податкові накладні на загальну суму 498000 грн., у тому числі ПДВ 83000 грн., а саме:

- за податковою накладною №42 від 27.08.2014 року відображено номенклатуру товару на суму 318000 грн., у тому числі ПДВ 53000 грн. (а.с.43):

1) реактор емальований 0,63 м3, 1 шт., за ціною 30000 грн.;

2) реактор емальований 1,00 м3, 1 шт., за ціною 35000 грн.;

3) реактор емальований 2,50 м3, 1 шт., за ціною 65000 грн.;

4) реактор емальований 3,20 м3, 1 шт., за ціною 70000 грн.;

5) реактор емальований 3,00 м3, 1 шт., за ціною 65000 грн.;

- за податковою накладною №69 від 29.08.2014 року відображено номенклатуру товару на суму 180000 грн., у тому числі ПДВ 30000 грн. (а.с.43 зв.бік):

1, 2, 3) ємкість нержавіюча 13,00 м3, 3 шт., за ціною 40000 грн. кожна;

4) ємкість нержавіюча 7,00 м3, 1 шт., за ціною 30000 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2014 року.

За вищевказаною номенклатурою ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» виписані видаткові накладні:

- №45 від 28.08.2014 року на постачання 5 (п'яти) реакторів емальованих 0,63 м3, 1,00 м3, 2,50 м3, 3,20 м3, 3,00 м3 на суму 318000 грн., у тому числі ПДВ 53000 грн. (а.с.38);

- №72 від 02.09.2014 року на постачання 2 (двох) ємностей нержавіючих 13,00 м3, 7,00 м3 на суму 84000 грн., у тому числі ПДВ 14000 грн. (а.с.39);

- №73 від 04.09.2014 року на постачання 2 (двох) ємностей нержавіючих 13,00 м3, на суму 96000 грн., у тому числі ПДВ 16000 грн. (а.с.73, зв.бік).

Позивачем надані ТТН від 28.08.2014 року №7870, 02.09.2014 року №7875, 04.09.2014 року №7876, згідно яких автомобілем DAF 95XF480 державний номер НОМЕР_1, причеп General Trailers НОМЕР_2, автопідприємством ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний», водій ОСОБА_6, номер посвідчення водія НОМЕР_3, для замовника та вантажовідправника ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний», вантажоодержувачу ТОВ «Поліфом» із пункту навантаження м. Київ, вул. Патріса Лумумбі, буд 11 до пункту розвантаження м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська 155, ОСОБА_7 - здав, а прийняв заступник директора по КВ Алексеєв М.В. вказаний товар.

Актом перевірки встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ до ДПI у Печерському районі ГУ Мiндоходiв у м. Києвi направлено запит від 24.11.2014 року №29509/7/04-03-22-03 «Про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та формування доказової бази» по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Поліфом» з ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» за серпень 2014 року. ДПI у Печерському районі ГУ Мiндоходiв у м. Києвi не визнали як податкову звітність у ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. За ініціативою податкового органу ТОВ «Укрбудресурси-Зміїний» видане 01.04.2014 року свідоцтво платника ПДВ було анульоване 07.11.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо неправомірності відображення в податковому обліку спірних операцій, оскільки при оформленні господарських операцій із контрагентом складено первинні документи без підтвердження фактичного їх виконання.

Так, в судовому засіданні керівник позивача пояснив, що триває реконструкція виробництва, з метою чого придбані реактори емальовані та ємкості нержавіючі. Поставника знайшли через мережу Інтернет, який самостійно здійснив постачання товару, розвантажили товар працівники позивача господарським методом. Керівник позивача надав для огляду оригінали та для долучення до матеріалів справи витяги із технічної документації, пов'язаної із запланованою реконструкцією, підтвердив в судовому засіданні, що надані креслення складені одночасно.

З наданих креслень вбачається, що позивач з 2010 року планував реконструкцію блоку майстерень ТОВ «Поліфом» під виробничий комплекс по виробництву компонентів для пінополіуретану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 155 (а.с.97-111). Кресленнями, зокрема, визначена технологічна схема виробництва компонентів для поліуретану.

В наданих позивачем кресленнях, для виконання яких за його поясненнями й був придбаний спірний товар, експлікація обладнання передбачала встановлення (а.с.97-111):

- за позицією Р-5 реактора із рамною мішалкою та рубашкою для приготування компонента А-17Н, характеристика: Q=2 м3, D=1500 мм, Н=3545 мм, N=3 кВт АИР112Ма6, n=48 об.хвил.; креслення 205-5002.00СБ завод «Дмитровградхиммаш» вага 1960 кг; привід: мотор-редуктор МПО-10ВК-28,2-3/48, електродвигун В100S4; примітка: із наявного у замовника;

- за позицією Р-6 реактора із рамною мішалкою та рубашкою для приготування компонента А-17 «З», характеристика: Q=3,2 м3, D=1600 мм, Н=3935 мм, N=3 кВт, n=167 об.хвил.; креслення 204.919.00.00, завод «Красный окрябрь», Фастов, вага 1835 кг; привід: мотор-редуктор МПО-10ВК-5,74-3/170; примітка: із наявного у замовника;

- за позицією Р-7 реактора із рамною мішалкою та рубашкою для приготування компонента А-17 «З», характеристика: Q=1 м3, D=1000 мм, Н=3345 мм, N=3 кВт, n=195 об.хвил.; креслення 204.4001.000, завод «Дмитровградхиммаш», вага 930 кг, привід: мотор-редуктор МПО-10ВК-7,34-3/195, електродвигун 4А100S4; примітка: із наявного у замовника;

- за позицією Р-8 реактора із якірною мішалкою та рубашкою для приготування компонента А-15Ф та А-20И, характеристика: Q=1,6 м3, D=1300 мм, Н=3255 мм, N=3 кВт, n=50 об.хвил.; завод «Красный окрябрь», Фастов, вага 1675 кг; привід: креслення 221.851.00.00 СБ; мотор-редуктор МПО-10ВК-28,2-3/50; АИР199S4-У3; примітка: із наявного у замовника;

- за позицією Р-9 реактора із рамною мішалкою та рубашкою для приготування компонента А-15Ф та А-20И, характеристика: Q=0,4 м3, D=900 мм, Н=1260 мм, N=1,1 кВт, n=50 об.хвил.; креслення226.692.00.00, вага 753 кг., примітка: із наявного у замовника;

- за позицією Е-1 ємності для поліола марки Petrol 28-3В, технічні характеристики: місткість - 13,5 м3, габаритні розміри: діаметр 2400 мм, висота 3000 мм, матеріал: нержавіюча сталь, обігрів - теплофікаційна вода, ємність ізолюється; примітка: існує із наявного у замовника;

- за позицією Е-2 ємності для поліола марки SP-320G, технічні характеристики: місткість - 14,5 м3, габаритні розміри: діаметр 2400 мм, висота 3200 мм, матеріал: нержавіюча сталь, обігрів - теплофікаційна вода, ємність ізолюється; примітка: існує із наявного у замовника;

- за позицією Е-3 ємності для поліола марки SP-451, технічні характеристики: місткість - 15 м3, габаритні розміри: діаметр 2400 мм, висота 3300 мм, матеріал: нержавіюча сталь, обігрів - теплофікаційна вода, ємність ізолюється; примітка: існує із наявного у замовника;

- за позицією Е-4 ємності для поліола марки TF-400, технічні характеристики: місткість - 11 м3, габаритні розміри: діаметр 2400 мм, висота 2500 мм, матеріал: нержавіюча сталь, обігрів - теплофікаційна вода, ємність ізолюється; примітка: існує із наявного у замовника;

- за позицією Е-37 ємності для ТПХФ, технічні характеристики: місткість - 6,3 м3, габаритні розміри: діаметр 2000 мм, висота 2000 мм, матеріал: нержавіюча сталь, примітка: існує із наявного у замовника.

З урахуванням викладених технічних характеристик обладнання, відсутності таких характеристик у документах, складених у спірних операціях, що свідчить про невизначеність індивідуальними ознаками товару, зазначенням інформації про наявність у замовника ТОВ «Поліфом» таких реакторів та ємностей на час проектування реконструкції, суд дійшов висновку про штучність складення документів на підтвердження операцій, відображених в податковому обліку платником податків та невизнаних контролюючим органом.

Довід контролюючого органу про відсутність сертифікатів якості придбаної продукції, сертифікатів походження на товари, відомості про їх виробника, як документів, які мають підтвердити реальність спірних операцій, на думку суду є правомірним, оскільки реальність здійснення операцій має виходити й із того, що товар фактично знаходився у межах цивільного обігу, тобто має відповідну ідентифікацію.

Проте, чи находився заявлений позивачем товар у цивільному обігу саме за участю заявленого контрагента, що зареєстрований у м. Київ, достатніх доказів позивачем не надано, у тому числі з огляду на відсутність ідентифікації товару, без якої не можливо здійснити беззаперечний висновок про те, що заявлений за родовими ознаками товар фактично був поставлений позивачу, у зв'язку із чим із врахуванням вищевикладеного та з огляду на економічну складову, ділову мету, суд звертає увагу на наявність ознак штучного введення в спірні операції третьої особи.

Крім того, суд зазначає, що видаткові накладні не містять ПІБ осіб, їх посади, які від імені сторін договору відвантажили та отримали товар, лише підписи та печатку поставника.

ТТН не містять підпису водія, який мав отримати від постачальника та передати замовнику товар, відсутній ї подорожній лист та посилання на нього. Крім того, суд зазначає, що за адресою пункту навантаження - м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 11, знаходиться житловий будинок.

Позивач надав копії сторінок книги складського обліку за 2014 рік в яких відображено отримання заявленого товару від Петрова, проте, особа із вказаним прізвищем не заявлена у спірних операціях (а.с.90-94).

На вимогу суду також не визначені інвентаризаційні або інші номери, паспорти на обладнання, відомості про його виробника, які б надали змогу ідентифікувати товар. Враховуючи, що мішалки призначені для перемішування агресивних розчинів, у тому числі різних рідин, суд зазначає про необхідність додержання й норм щодо охорони праці та безпечних умов роботи із таким обладнанням, що за відсутності відомостей про їх фактичні технічні характеристики, рік виготовлення, відсутності паспортів, у тому числі паспортів випробувань є сумнівним.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд, з урахуванням задоволення частини позовних вимог присуджує на користь позивача суму судового збору в сумі 48,74 грн. (за задоволені немайнові вимоги) та 100,01 грн. (за задоволені майнові вимоги). При цьому, з урахуванням відмови у задоволенні решти позовних вимог, належить стягнути з позивача на користь бюджету суму судового збору у розмірі 24,36 грн. (немайнові вимог) та 2400,19 грн. (майнові вимоги).

Отже, суд стягує з позивача судового збору в сумі 2101,45 грн. (2400,19 грн. + 24,36 грн. - 73,08 грн. - 250,02 грн.) до повного розміру судового збору за подання цього позову.

Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» від 04.12.2014 року на акт перевірки №5090/224/04-03-22-03/13457623 від 28.11.2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненаправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліфом» повідомлення про час та місце розгляду заперечень від 04.12.2014 року на акт перевірки №5090/224/04-03-22-03/13457623 від 28.11.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2014 року №0003982203, винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» судовий збір у розмірі 2101,45 грн. (дві тисячі сто одна грн. 45 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 березня 2015 року.

Суддя І.О. Верба