Рішення

від 20.02.2015 по справі 461/2477/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/2477/14 Головуючий у 1 інстанції:Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/699/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія: 19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Департаменту економічної політики Львівської міської ради - Шмотолохи О.П., ТзОВ «Флагман Капітал» - Гнитки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Капітал» про внесення змін до договору, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Капітал» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про внесення змін до договору, сплату інвестиційного внеску, -

в с т а н о в и л а:

06.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Флагман Капітал», у якому просить розірвати Договір про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12 березня 2013 року між ним-Дубіш О.З. та Департаментом економічної політики Львівської міської ради. 04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову. В позові до Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Флагман Капітал» просить змінити в п. 2.2. Договору про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12 березня 2013 року, укладеного між ним та Департаментом економічної політики ЛМР, виклавши його у наступній редакції: «Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 593 771,98 грн. по 30 квітня 2015 року»; внести зміни до Договору про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12 березня 2013 року між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради в частині заміни сторони договору, а саме замінити фізичну особу ОСОБА_2, який є замовником, на ТзОВ «Флагман Капітал». Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2013 року відбулася передача права на будівництво об'єкта по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Флагман Капітал» від первинного замовника об'єкта будівництва, яким був він - ОСОБА_2 відповідно до Договору № 78 від 12.03.2013 року. Щодо розміру інвестиційного внеску, то вважає, що такий підлягає корегуванню з врахуванням пп. 1.5. Положення про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та пп. 1.4. Методики розрахунку розміру пайового внеску замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та складає 593 771,98 грн.

09.07.2014 року ТзОВ «Флагман Капітал» звернулося в суд із зустрічним позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2, у якому просить змінити в п. 2.2. Договору про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики ЛМР, виклавши його у наступній редакції: «Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 317 796,48 грн. по 30 квітня 2015 року»; внести зміни в договір про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12 березня 2013 року між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради в частині заміни сторони договору, а саме замінити фізичну особу ОСОБА_2, який є замовником, на ТзОВ «Флагман Капітал». Свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2013 року відбулася передача права на будівництво об'єкту по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Флагман Капітал» від первинного замовника об'єкта будівництва, яким був ОСОБА_2 відповідно до договору № 78 від 12.03.2013 року. Щодо розміру інвестиційного внеску, то вважає, що такий підлягає корегуванню з врахуванням вимог п. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.5 Положення про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та п. 1.2. Методики розрахунку розміру пайового внеску замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та складає 317 796,48 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Внесено зміни в договір про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12.03.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради в частині заміни сторони договору, зокрема: замінено ОСОБА_2, який іменується замовником на замовника ТзОВ «Флагман Капітал».

В решті позовні вимоги ОСОБА_2 та ТзОВ «Флагман Капітал» залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Капітал», яке вважає його таким, що не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги доводи Товариства щодо неправомірних дій ДЕП ЛМР при здійсненні розрахунку розміру пайового внеску до договору № 78 від 12.03.2013 року та спростування таких не відображено в оскаржуваному рішенні. Крім цього, судом не з'ясовано сферу застосування прогнозованих показників опосередкованої вартості житла та їх відмінність від показників опосередкованої вартості житла за регіонами України. Судом жодним чином не обґрунтовано причини відмови в задоволенні позовних вимог щодо коригування розміру інвестиційного внеску та при ухваленні рішення про заміну сторони договору з ОСОБА_2 на ТзОВ «Флагман Капітал» суд не взяв до уваги згоду Товариства на залучення його стороною договору виключно за умови коригування розрахунку розміру інвестиційного внеску на рівні 317 796,48 грн. з терміном сплати одним платежем до 30 березня 2015 року. Суд не врахував вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо граничних розмірів інвестиційного внеску, який повинен сплатити замовник будівництва та судом не розглядалось питання внесення змін в договір щодо строків сплати пайового внеску. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Департаменту економічної політики Львівської міської ради - Шмотолохи О.П., ТзОВ «Флагман Капітал» - Гнитки Т.В., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення районного суду скасувати та ухвалити нове.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частинами першою та другою ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, та встановлювати у рішенні обставини справи (в тому числі пропущення позовної давності), характер правовідносин сторін, правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, навести мотиви прийнятого рішення: встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Однак зазначеним вимогам закону дане рішення не відповідає.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною третьою ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0554 га від 28 березня 2007 року, серія ЯД № 473909, належала на праві приватної власності земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 ( а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.10.2007 року дозволено проектування офісної будівлі з підземними автостоянками на АДРЕСА_1 із знесенням існуючого будинку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 144/08г від 08 квітня 2008 року на будівництво офісної будівлі з підземними автостоянками на АДРЕСА_1 зі знесенням існуючої будівлі.

У відповідності до Наказу № 66 від 13.03.2013 року затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та реконструкцію незавершеного будівництва готельно-офісного центру на АДРЕСА_1 під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі, ОСОБА_2 зобов'язано погодити містобудівну документацію в Міністерстві культури України, отримати технічні умови на інженерне забезпечення проектованого об'єкту, розробити робочий проект за участю спеціалізованої організації і провести його експертизу та укласти договір про пайову участь відповідно до вимог Ухвали міської ради від 03.04.2008 року № 1697.

12 березня 2013 року між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради договір укладено договір Договору про пайову участь за № 78 ( а.с. 15).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник зобов'язувався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник зобов'язувався здійснити будівництво об'єкта містобудування відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог у терміни: початок - 15 березня 2013 року; завершення - 30 квітня 2015 року.

Згідно п. 2.2. Договору замовник зобов'язувався сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 660 510 грн. 57 коп. в міський бюджет м. Львова шляхом сплати 33 000 грн. до 30 квітня 2013 року та 627 510,57 грн. до 30 квітня 2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року порушено провадження у справі № 28/143-б про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (а.с. 7).

Постановою господарського суду м. Києва по справі № 28/143-б від 22.12.2011 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року затверджено мирову угоду у справі № 28/143-б про банкрутство СПД ФОП ОСОБА_2 від 06.02.2013 року та припинено провадження у даній справі.

У відповідності до умов мирової угоди, в погашення заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 у власність ТзОВ «Флагман-Капітал» перейшло нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0554 га, кадастровий номер 4610136600:07:007:0057, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва, гот. офісного центру 6% розташований на земельній ділянці кадастровий номер 4610136600:07:007:0057, по АДРЕСА_1.

У відповідності до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3946815 від 27.05.2013 року та № 4199107 від 31.05.2013 року право власності на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, гот. офісного центру 6%, розташований на цій земельній ділянці зареєстроване за ТзОВ «Флагман Капітал» (а.с. 9, 10).

03.06.2013 року відбулася передача права на будівництво об'єкта по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Флагман Капітал» згідно Повідомлення про зміну даних зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.06.2013 року, отриманого Інспекцією ДАБК у Львівській області (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, як по первісному так і по зустрічному позовах в частині внесення змін в Договір про пайову участь /про сплату пайового інвестиційного внеску/ № 78 від 12.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради, а саме заміни сторони договору - ОСОБА_2, який іменується замовником, на замовника ТзОВ «Флагман Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з істотною зміною обставин, що мали місце після укладення договору про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12 березня 2013 року, ОСОБА_2 позбавлений можливості виконання п. 2.1 Договору, а саме можливості здійснити будівництво об'єкта містобудування відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог, оскільки право реалізації цього проекту, а саме, право на проектування та реконструкцію незавершеного будівництва готельно-офісного центру на АДРЕСА_1 під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі перейшло до ТзОВ «Флагман Капітал», яке є замовником будівництва (забудовником, інвестором).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по первісному так і по зустрічному позовах в частині внесення змін в Договір про пайову участь /про сплату пайового інвестиційного внеску/ № 78 від 12.03.2013 року щодо вимог коригування розрахунку розміру інвестиційного внеску з врахуванням вимог Положення про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, (за позовом ОСОБА_2 - з 660510,57 грн. на 593771,98 грн. та за зустрічним позовом ТзОВ «Флагман Капітал» - з 660510,57 грн. на 317796,48 грн.), районний суд виходив з того, що розрахунок пайового внеску проведений 06.03.2013 року згідно Договору про пайову участь № 78 від 12.03.2013 року розрахований відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 434 від 27.08.2012 року «Про прогнозовані середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2013 рік», яким затверджено прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла по Львівській області на 2013 рік - 5 132 грн./1 кв.м.

Проте з такими висновками районного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір належить до юридичних фактів, на основі яких виникають зобов'язання.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а також договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Флагман Капітал» не є стороною договору про пайову участь за № 78 від 12 березня 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ТзОВ «Флагман Капітал» наголошує на тому, що при ухваленні рішення про заміну сторони договору з ОСОБА_2 на ТзОВ «Флагман Капітал», суд першої інстанції не взяв до уваги згоду Товариства на залучення його стороною договору, виключно, за умови коригування розрахунку розміру інвестиційного внеску на рівні 317 796,48 грн. з терміном сплати одним платежем до 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого зустрічного позову ТзОВ «Флагман Капітал» необхідно відмовити, як у вимозі про заміну сторони договору, а саме фізичної особи ОСОБА_2, який іменується замовником, на ТзОВ «Флагман Капітал», так і у вимозі про внесення змін в п. 2.2. Договору про пайову участь /сплату інвестиційного внеску/ № 78 від 12 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики ЛМР та викладенні його у новій редакції: «Сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 317 796,48 грн. по 30 квітня 2015року».

Що стосується первісного позову, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Ухвалою Львівської міської ради № 2779 від 09.07.2009 року було затверджено Положення про пайову; участь (внесок) замовників у створення та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м Львова.

Згідно п.п. 1.3. Положення, Інвестиційний внесок - розрахована згідно з вимогами цього Положення сума коштів, яка підлягає сплаті інвестором за право реалізації свого проекту будівництва (реконструкції) на території м. Львова та з метою відшкодування витрат міського бюджету на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Інвестор (замовник, забудовник) - юридична чи фізична особа, яка має намір інвестувати в об'єкти будівництва (реконструкції, перепрофілювання) на території міста та з цією метою звернулась у виконавчі органи міської ради для отримання дозвільних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

За ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що останній у разі зміни сторони договору з ОСОБА_2 на ТзОВ «Флагман Капітал», вважає, що ТзОВ «Флагман Капітал» повинен сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 593771,98 грн. в термін по 30 квітня 2015 року в той час, як ТзОВ «Флагман Капітал», як зазначалось вище, вважає, що у випадку заміни сторони у договорі, дана сума інвестиційного внеску має бути встановлена на рівні 317 796,48 грн. з оплатою в термін по 30 квітня 2015 року.

Необхідно зазначити, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 не довів, як факт одночасного існування всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного договору, передбачених частинами другою та четвертою статті 652 ЦК України так і не врахував норми ст. ст. 6, 627 ЦК України, які передбачають свободу договору, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики ЛМР та ТзОВ «Флагман Капітал» необхідно відмовити.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На підставі вищенаведеного, згідно із вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення як таке, що ухвалене при невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, залишатися в законній силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні, як первісного так і зустрічного позовів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В первісному позові ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Капітал» про зміну п. 2.2. Договору про пайову участь за № 78 від 12 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради, сплату пайового внеску та внесення змін у Договір в частині заміни сторони договору - відмовити.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Капітал» до ОСОБА_2, Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зміну п. 2.2. Договору про пайову участь за № 78 від 12 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради, сплату пайового внеску та внесення змін у Договір в частині заміни сторони договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.