Ухвала

від 24.03.2015 по справі 125/1437/14-ц

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 125/1437/14

2/125/5/2015

УХВАЛА

24.03.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю

розглянувши в м.Бар

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Переверзєва С.В

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П заявила відвід головуючому по справі судді Переверзєву С.В мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться справа № 125/1437/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим за час шлюбу та поділ майна.

Опосередковано, їй стало відомо, що головуючий суддя у даній справі - ОСОБА_4, перебуває у тривалих дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_5, яка є адвокатом позивача ОСОБА_2 за первісним позовом. Вони разом проводять різні святкування, їхні рідні та близькі також перебувають у дружніх та товариських відносинах. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є кумами.

Нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_2 вихвалявся перед спільними знайомими в смт. Муровані Курилівці про те, що його судова справа про поділ майна подружжя відправлена до Барського районного суду Вінницької області, однак це його не турбує, оскільки впевнений у задоволенні всіх його вимог, завдяки дружнім стосункам його адвоката ОСОБА_5 з головою суду. Наведене вище ставить під сумнів, що суддя Переверзєв B.C. буде об'єктивно та неупереджено розглядати справу № 125/1437/14-ц.

Дослідивши вказане клопотання вважаю, що воно нічим не обгрунтовано і доказів того, що головуючий перебуває в родинних відносинах з представником сторони взагалі не існує. Разом з тим зазначаю, що дійсно перебуваю в хороших відносинах з ОСОБА_5, яка є адвокатом, на професійній основі здійснює представлення інтересів громадян, організацій в суді і тому відповідно до вимог процесуального законодавства постійно спілкуюсь з вказаною особою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1П з початку розгляду справи звинувачує головуючого в надуманих відношеннях, що потім може дати їй підставу для звинувачення у прийнятті рішення, яке буде не об,єктивне і не упереджене, вважаю необхідним задовольнити вказаний відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Переверзєва С.В задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя,

набутим за час шлюбу та поділ майна передати на автоматизований розподіл.

СУДДЯ: