Рішення

від 16.03.2015 по справі 910/29719/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/29719/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гідротек Україна» простягнення 132 071,29 грн. та розірвання договору Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача:Верховський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (надалі - ТОВ «Модуль-Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротек Україна» (надалі - ТОВ «Гідротек Україна») про стягнення 132 071,29 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №000317 від 01.03.2013 р. відповідачем не було виконано зобов'язання з поставки товару належним чином, в зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути сплачені за поставлений товар грошові кошти у розмірі 53 105,64 грн., сплатити пеню за прострочення поставки товару у розмірі 3 671,86 грн. та пеню за прострочення здійснення гарантійного ремонту у розмірі 75 293,79 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору №000317 від 01.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.02.2015 р.

04.02.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що порушення ним умов договору в частині проведення гарантійного ремонту зумовлене обставинами, які не залежать від його волі. Крім того, відповідач вказував на неправомірне нарахування позивачем пені за прострочення здійснення гарантійного ремонту.

В судовому засіданні 04.02.2015 р. судом оголошувалась перерва на 25.02.2015 р.

25.02.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про застосування строків позовної давності у даній справі.

В судовому засіданні 25.02.2015 р. судом оголошувалась перерва на 16.03.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення по суті спору були заслухані судом в попередніх судових засіданнях.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між ТОВ «Гідротек Україна» (постачальник) та ТОВ «Модуль-Україна» (покупець) було укладено договір поставки №000317 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і сплатити на умовах і в порядку, визначених у цьому договорі, обладнання та комплектуючі (товар) за найменуваннями, цінами, в кількості та в терміни, вказані в додатку (-ах), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 Договору товар призначений для установки на техніку або обладнання, що виготовляється покупцем або є технологічним обладнанням.

Пунктом 2.1.5 Договору визначено, що термін поставки товару вираховується з дня підписання відповідного (-их) додатку (-ів) і вказується в додатку (-ах) до цього договору по кожному пункту товару окремо.

15.08.2013 р. сторонами було підписано додаток №2 до Договору, в якому погоджено найменування, ціну та кількість товару, загальна сума якого становить 137 843,40 грн. з ПДВ.

За вказаним додатком відповідач зобов'язався поставити позивачу: гідророзподільник пропорційний Vickers KBDG4V-3-2C-20NZ-M1-РЕ7-Н7-10 протягом 30 календарних днів; сервоклапан SM4-20(20)76-80/40-50-S15 та клапан OP-S6T-24D-GH протягом 115 календарних днів.

Пунктом 4 вказаного додатку визначено, що платіж за товар здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів наступним чином: передоплата 60% протягом 10 банківських днів з дати виставлення продавцем рахунку до оплати; оплата 40% протягом 14 календарних днів з дати фактичного надходження товару в повному обсязі згідно додатку №2 на склад покупця.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено на користь відповідача передоплату за товар у розмірі 82 706,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7608 від 25.09.2013 р.

Відповідач поставив позивачу товар (сервоклапан SM4-20(20)76-80/40-50-S15 у кількості 2 шт. та клапан OP-S6T-24D-GH у кількості 2 шт.), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000013 від 06.03.2014 р.

У зв'язку із виявленням невідповідності якості поставленої відповідачем продукції внаслідок виходу товару з ладу, уповноваженими представниками позивача був складений акт від 28.03.2014 р. про вихід із ладу сервоклапану SM4-20(20)76-80/40-50-S15, а також викликано представника ТОВ «Гідротек Україна» для складання двостороннього дефектного акту.

17.04.2014 р. експертом Хмельницької торгово-промислової палати було проведено експертизу та складений акт №ВК-10, за змістом якого встановлено невідповідність поставленого відповідачем сервоклапану SM4-20(20)76-80/40-50-S15 технічним вимогам.

Претензією №1115 від 30.04.2014 р., направленою на адресу відповідача 30.04.2014 р., позивач вимагав здійснити гарантійний ремонт поставленого товару неналежної якості, а 29.07.2014 р. відповідачем отримано від позивача неякісний товар для проведення його гарантійного ремонту.

Спір у справі виник у зв'язку із поставкою відповідачем позивачу товару неналежної якості, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 53 105,64 грн., а також штрафних санкцій за прострочення поставки товару та здійснення гарантійного ремонту.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи (платіжне доручення №7608 від 25.09.2013 р.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача передоплати у розмірі 82 706,04 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За додатком №2 від 15.08.2013 р. до Договору відповідач зобов'язався поставити позивачу: сервоклапан SM4-20(20)76-80/40-50-S15 та клапан OP-S6T-24D-GH протягом 115 календарних днів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, додатку №2 від 15.08.2013 р. до Договору, відповідач був зобов'язаний поставити позивачу вказаний товар протягом 115 календарних днів з 15.08.2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу товар (сервоклапан SM4-20(20)76-80/40-50-S15 у кількості 2 шт. та клапан OP-S6T-24D-GH у кількості 2 шт.) 06.03.2014 р. , що підтверджується видатковою накладною №РН-0000013 від 06.03.2014 р.

За таких обставин має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару за Договором.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по поставці товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3 Договору у випадку, якщо терміни поставки не виконуються, продавець виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості непоставлених товарів.

Суд здійснює перерахунок пені з 10.12.2013 р., оскільки останнім днем виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару є 08.12.2013 р. (неділя), а тому згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України переноситься на 09.12.2013 р.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача внаслідок несвоєчасної поставки ним товару за Договором, становить 3 589,35 грн. В іншій частині (82,51 грн.) пеня обрахована невірно (без врахування положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості попередньої оплати у розмірі 53 105,64 грн.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 3.1 Договору постачальник гарантує, що якість товару, що поставляється, відповідає вимогам міжнародних українських стандартів, додаткам до цього договору.

У зв'язку із виявленням невідповідності якості поставленої відповідачем продукції внаслідок виходу товару з ладу, уповноваженими представниками позивача був складений акт від 28.03.2014 р. про вихід із ладу сервоклапану SM4-20(20)76-80/40-50-S15, а також викликано представника ТОВ «Гідротек Україна» для складання двостороннього дефектного акту.

Відповідно до п. 3.5 Договору попередня перевірка товару, що викликає скарги, повинна бути проведена на тому ж виробі, без демонтажу товару, за обов'язкової присутності представника постачальника. У разі неможливості прибуття представника постачальника в обумовлені терміни, перевірка товару проводиться за участі представника Торгово-промислової палати України. За результатами перевірки складається рекламаційний акт. В рекламаційному акті повинні бути вказані: дата поставки товару, кількість відпрацьованих годин, пункти інструкції з експлуатації, яким він не відповідає, повний перелік недоліків і причини, що їх викликали. Якщо претензія до якості відвантаженого товару заявлена покупцем в усній формі, постачальник має право відхилити розгляд такої претензії.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача у визначений термін, 17.04.2014 р. експертом Хмельницької торгово-промислової палати було проведено експертизу та складений акт №ВК-10, за змістом якого встановлено невідповідність поставленого відповідачем сервоклапану SM4-20(20)76-80/40-50-S15 технічним вимогам.

Згідно із частинами 5, 6, 8 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Листом №473 від 11.06.2014 р. відповідач для виконання гарантійного ремонту просив направити на його адресу поставлений товар (сервоклапану SM4-20(20)76-80/40-50-S15 у кількості 2 шт.) з метою діагностики та ремонту.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що якщо в період гарантії будуть знайдені дефекти або невідповідності товару додаткам до цього договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок здійснити ремонт або замінити забракований товар новим протягом 10 банківських днів з моменту надходження забракованого товару на склад постачальника відповідно до п. 3.6 цього договору. У випадку якщо постачальник не має в наявності на своєму складі комплектуючих, необхідних для здійснення ремонту, або товару, аналогічному тому, що підлягає заміні, то термін ремонту або заміни товару може бути збільшений до 60 банківських днів.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.07.2014 р. відповідачем отримано від позивача неякісний товар для проведення його гарантійного ремонту.

При цьому, ані доказів здійснення гарантійного ремонту у визначений п. 3.4 Договору строк, ані доказів заміни неякісного товару матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Більш того, в наданому до канцелярії суду відзиві на позовну заяву відповідач вказував на пропуск ним строку гарантійного ремонту з підстав того, що в Україні відсутнє представництво виробника обладнання. Вказані обставини не визнаються судом поважними з огляду на те, що укладаючи Договір з позивачем, ТОВ «Гідротек Україна» знало про відсутність представництв виробника на території України та можливі затримки у здійснення гарантійного ремонту, відтак і строк його здійснення був погоджений сторонами тривалістю 60 банківських днів (тобто, за вказаний строк відповідач зобов'язався здійснити гарантійний ремонт товару).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що недоліки поставленого відповідачем позивача товару (сервоклапанів SM4-20(20)76-80/40-50-S15) є такими, що неможливо усунути.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

28.11.2014 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу, в якій у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійного ремонту повернутої продукції, а також відсутністю заміни неякісного товару, просив розірвати Договір та повернути суму попередньої оплати, сплаченої за таку продукцію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту повернення на користь позивача суми передоплати у розмірі 53 105,64 грн. (передоплата у розмірі 82 706,04 грн. - вартість гідророзподільника пропорційного Vickers KBDG4V-3-2C-20NZ-M1-РЕ7-Н7-10 та клапанів OP-S6T-24D-GH).

ТОВ «Гідротек Україна» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Модуль-Україна» про стягнення з ТОВ «Гідротек Україна» заборгованості у розмірі 53 105,64 грн. є правомірним та обґрунтованими.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем зобов'язання по поставці якісного товару свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору (отримання оплаченого товару).

Враховуючи встановлений судом факт неналежного відповідачем зобов'язання по поставці товару, вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про необхідність застосування наслідків пропуску строку позовної давності у справі судом не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч. 8 ст. 259 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

При цьому суд відзначає, що положення вказаної норми передбачають застосування скорочених строків позовної даності у зв'язку з виявленням недоліків (неналежної якості) поставленої продукції, в той час як предметом розгляду даної справи є зовсім інші правовідносини (розірвання договору та стягнення авансу ), до яких застосовується загальний строк позовної давності, а тому у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності необхідно відмовити.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. у справі №910/24568/13.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення здійснення гарантійного ремонту у розмірі 75 293,79 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 від 11.04.2002 р.

Відповідно до п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 р. цей Порядок визначає відносини між споживачами , які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб, та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів. Взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами.

Пунктом 28 вказаного Порядку визначено, що термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

В той же час, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Суд відзначає, що позивач є юридичною особою, а відтак не може бути споживачем в розумінні приписів Закону України «Про захист прав споживачів».

Більш того, згідно з п. 1.2 Договору товар призначений для установки на техніку або обладнання, що виготовляється покупцем або є технологічним обладнанням, відтак не призначався для особистого, домашнього або іншого використання позивачем.

З огляду на викладене, правовідносини у даній справі не регулюються положеннями Законом України «Про захист прав споживачів» та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» №506 від 11.04.2002 р., а тому підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 75 293,79 грн., нарахованої на підставі такої постанови, у суду відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТОВ «Гідротек Україна» на користь ТОВ «Модуль-Україна» заборгованості у розмірі 53 105,64 грн., пені у розмірі 3 589,35 грн. та розірвання Договору.

В іншій частині (пеня за прострочення поставки товару у розмірі 82,51 грн. та пеня за прострочення здійснення гарантійного ремонту у розмірі 75 293,79 грн.) в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки №000317 від 01.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідротек Україна».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротек Україна» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11; ідентифікаційний код 35674234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 1/14; ідентифікаційний код 37863825) заборгованість у розмірі 53 105 (п'ятдесят три тисячі сто п'ять) грн. 64 коп., пеню у розмірі 3 589 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) 35 коп. та судовий збір у розмірі 2 351 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.03.2015 р.

Суддя В.П. Босий