Ухвала

від 16.03.2015 по справі 11/5005/9749/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2015Справа № 11/5005/9749/2012

За скаргою Страхової компанії "HDI Garling" на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції у справі № 11/5005/9749/2012 за позовомСтрахової компанії "HDI Garling" до 1. Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 2. Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" 3. Міністерства охорони здоров'я України провизнання права власності та зобов'язання повернути майно

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Нечай О.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №11/5005/9749/2012 (Головуючий суддя: Бойко Р.В., судді: Літвінова М.Є., Нечай О.В.) позов Страхової компанії "HDI Garling" задоволено повністю. Визнано за Страховою компанією "HDI Garling" право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору та зобов'язано Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №11/5005/9749/2012 залишено без змін.

22.10.2014 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №11/5005/9749/2012 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі №11/5005/9749/2012 залишено без змін.

16.03.2015 Страхова компанія "HDI Garling" звернулась до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції, відповідно до якої просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.01.2015.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.03.2015 скаргу Страхової компанії "HDI Garling" на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції у справі №11/5005/9749/2012 передано для вчинення подальших процесуальних дій, колегії суддів в складі: Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді: Літвінова М.Є., Нечай О.В., в зв'язку із закінченням повноважень у судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 справу №11/5005/9749/2012 прийнято до провадження колегії суддів в складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Літвінова М.Є., Нечай О.В. для вирішення питання про прийняття скарги Страхової компанії "HDI Garling" на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник в поданій скарзі вказує на те, що 06.01.2015 Жовтневим ВДВС Дніпропетровського Міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що йому стало відомо лише з електронного сайту https://trade.informjust.ua.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Страховою компанією "HDI Garling" 03.02.2015 та 24.02.2015 подавалися скарги на постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського Міського управління юстиції від 06.01.2015, а відтак, про оскаржувану дію скаржнику стало відомо не пізніше 03.02.2015.

Таким чином, заявником пропущений, визначений ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на подачу скарги на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського Міського управління юстиції.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В даному випадку, скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку, тому суд дійшов висновку про залишення скарги Страховою компанією "HDI Garling" на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції без розгляду.

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Страхової компанії "HDI Garling" на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції залишити без розгляду.

2. Звернути увагу скаржника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися зі скаргою.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

Судді М.Є.Літвінова

О.В.Нечай