Ухвала

від 19.10.2015 по справі 11/5005/9749/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Справа №11/5005/9749/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року

у справі № 11/5005/9749/2012 (головуючий суддя: Босий В. П., судді: Картавцева Ю. В., Стасюк С. В.)

за скаргою Страхової компанії "HDI Garling"

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі №11/5005/9749/2012

за позовом Страхової компанії "HDI Garling"

до 1. Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

2. Комунального закладу "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради"

3. Міністерства охорони здоров'я України

про визнання права власності та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. у справі №11/5005/9749/2012 позов Страхової компанії "HDI Garling" задоволено повністю. Визнано за Страховою компанією "HDI Garling" право власності на автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору та зобов'язано Комунальний заклад "Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1" Дніпропетровської обласної ради" повернути на користь Страхової компанії "HDI Garling" автомобіль BMW 535D, кузов: WBAPX91020CU59622, німецький номерний знак DA-DR 535, 2007 року випуску, сірого кольору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №11/5005/9749/2012 залишено без змін.

22.10.2014 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №11/5005/9749/2012 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі №11/5005/9749/2012 залишено без змін.

25.03.2015 р. Страхова компанія "HDI Garling" звернулась до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року скаргу Страхової компанії "HDI Garling" задоволено.

Скасувано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.01.2015 року ВП№45629576 та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги позивача.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Вдповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

При цьому, скаржником не надано доказів направлення сторонам копії апеляційної скарги.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» (з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становив 1 218,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт був сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року у справі № 11/5005/9749/2012 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 11/5005/9749/2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко