Рішення

від 24.03.2015 по справі 925/395/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 925/395/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Свириденко В.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, м. Біла

Церква, Київської області

до приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал", с. Яснозір'я,

Черкаського району, Черкаської області

про визнання кредиторських вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква до приватного підприємства "Будівельна фірма - Рімідал" про визнання кредиторських вимог позивача у розмірі 33 614 грн. 69 коп. та зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 березня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 березня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/395/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 20 листопада 2014 року в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 301 було опубліковано оголошення про ліквідацію приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал". Встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника - 20 січня 2015 року.

19 січня 2015 року на адресу ліквідаційної комісії в особі голови Нестеренка Сергія Сергійовича позивачем було направлено заяву від 19 січня 2015 року про визнання кредитором на суму 33 614 грн. 69 коп.

Однак відповідач стосовно прийнятого рішення відповіді на заяву банку не надав, поштове відправлення було повернуто заявнику, у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Розмір кредиторських вимог в сумі 33 614 грн. 69 коп. стягнуто рішеннями господарського суду Черкаської області, а саме:

- рішенням від 15 квітня 2011 року у справі №09/2234 за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно - експлуатаційного відділу міста Черкаси (правонаступником якого є позивач) до приватного підприємства "Будівельна фірма "Рімідал" про стягнення 9 885 грн. 57 коп. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача зазначену суму боргу;

- рішенням від 11 серпня 2011 року у справі №06/5026/1267/2011 за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси (правонаступником якого є позивач) до приватного підприємства "Будівельна фірма "Рімідал" про стягнення 10 649 грн. 64 коп. позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 764 грн. 07 коп.;

- рішенням від 15 грудня 2014 року у справі №925/1978/14 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до приватного підприємства "Будівельна фірма "Рімідал" про стягнення 21 138 грн. 05 коп., позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 21 138 грн. 05 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаних рішень судом було видано відповідні накази.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в даній справі беруть участь особи, щодо яких вищевказаними рішеннями судів встановлено обставину наявності заборгованості, то наявність зазначеної заборгованості, а також її сума є встановленою обставиною та не потребує доказування у даній справі.

Тобто вимоги кредитора в даному випадку є безспірні.

Згідно ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Тобто, за результатами розгляду кредиторських вимог юридична особа може прийняти рішення про визнання вимоги та виконання свого обов'язку перед кредитором або не визнати вимогу кредитора. В останньому випадку, чи у випадку не прийняття будь-якого рішення, спір між підприємством та його кредитором (кредиторами) може бути вирішений в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог позивача, крім того, відповідач не був позбавлений можливості розглянути вимоги банку та прийняти відповідне рішення навіть після звернення позивача до суду з даним позовом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість матеріально-правових вимог позивача до відповідача, а також те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього ст. 105 ЦК України, обставини зазначені позивачем, відповідач у встановленому порядку не спростував, в зв'язку з чим позов в частині визнання кредиторських вимог у розмірі 33 614 грн. 69 коп. визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Тобто закон покладає саме на ліквідаційну комісію, а не на суд, обов'язок складення (ведення) ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Водночас на час прийняття рішення, право позивача щодо включення його вимог до проміжного ліквідаційного балансу приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал" не порушено, оскільки лише після набрання рішенням суду по даній справи законної сили про визнання кредиторських вимог банку голова ліквідаційної комісії зобов'язаний буде внести відповідні відомості до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В разі відмови від вчинення відповідних дій ліквідаційною комісією, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом та обрати при цьому спосіб захисту, що передбачений законом.

Оскільки з вимогою про включення кредиторських вимог банку до проміжного ліквідаційного балансу відповідача позивач звернувся до суду передчасно і право останнього не порушено, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква (вул. Ярмаркова, 1, м. Біла Церква, Київської області, ідентифікаційний код 08167863) кредитором приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал" (вул. Леніна, 84, с. Яснозір'я, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 35703516) на суму 33 614 грн. 69 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства "Будівельна фірма-Рімідал", вул. Леніна, 84, с. Яснозір'я, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 35703516, р/р 2600613054 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Черкаси, МФО 354411 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, м. Біла Церква, Київської області, ідентифікаційний код 08167863, р/р 35217001005318 в ГУ ДКУСУ в Київській області, МФО 821018 - 1 218 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

4. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 25 березня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович