Ухвала

від 25.03.2015 по справі 918/62/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 918/62/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та до відповідача 2 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком. В обґрунтування позовних вимог посилається на п. 2. 2 рішення Рівненської міської ради від 27.12.2012 року №2703 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного". Наголошує, що зазначене рішення прийнято на виконання вимог ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Звертає увагу суду на те, що обов'язок взяти участь у розвитку інфраструктури міста Рівного покладено на відповідачів п. 2 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначає, що Рівненська міська рада надсилала на адресу відповідачів проекти договорів про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного.

Представник позивач - Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив.

13.02.2015 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому просить суд припинити провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України. Наголошує, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації №РВ 142143110316 в подальшому не була реалізована. Зазначає, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку. Звертає увагу суду на те, що відповідно до свідоцтва серія №30011142 від 25.11.2014р. право власності зареєстровано за фізичною особою. Наголошує на тому, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту залучаються лише замовники у разі будівництва будинків загальною площею від 300 м. кв. Зазначає, що відповідно до технічного паспорту на (індивідуальний) житловий будинок виготовленим ТзОВ "Рівненське БТІ" від 22.10.2014р. №25-10-14, загальна площа будинку за адресою: АДРЕСА_3, становить 170,3 м. кв. Звертає увагу суду на те, що відповідно до повідомленням від 13.11.2014р. 4-2992/3 ОСОБА_2 повідомив Рівненську міську раду про введення в експлуатацію житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач 2 - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив.

13.02.2015 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому просить суд припинити провадження у справі згідно п. 1 ст. 80 ГПК України. Наголошує, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації №РВ142143110214 в подальшому не була реалізована. Зазначає, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку. Звертає увагу суду на те, що відповідно до свідоцтва №29847637 від 21.11.2014р. право власності зареєстровано за фізичною особою. Наголошує на тому, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту залучаються лише замовники у разі будівництва будинків загальною площею від 300 м. кв. Зазначає, що відповідно до технічного паспорту на (індивідуальний) житловий будинок виготовленим ТзОВ "Рівненське БТІ" від 22.10.2014р. №25-10-14, загальна площа будинку за адресою: АДРЕСА_4, становить 170,3 м. кв. Звертає увагу суду на те, що відповідно до повідомленням від 13.11.2014р. 4-3333/3 ОСОБА_3 повідомив Рівненську міську раду про введення в експлуатацію житлового будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 24.03.15 позов міської ради до ФОП ОСОБА_4 про визнання договору укладеним залишено без розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали судом не вирішено питання стосовно повернення позовних вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за його ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Ухвалою суду від 31.01.15 позивача зобов`язано надати:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача та відповідачів до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення стосовно суб'єктного складу проекту договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівне;

В судове засідання 24.03.2015р. представник позивача витребуваних судом доказів не надав. Також в судовому засіданні представник позивача повідомив, що надати витребувані судом письмові докази на даний час не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі-Постанова) визначено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Оскільки позивачем не надано суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, які витребовувались ухвалою суду, а надані суду копії документів засвідчені не належно, відтак, вони не вважаються належними і допустимими доказами. З огляду на, що суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

До того ж суд позбавлений можливості правильно визначити підвідомчість справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.3 постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не було надано суду витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Рівненської міської Ради до відповідача суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об`єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33000, АДРЕСА_1);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (33000, АДРЕСА_2)

4 - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області (33014, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 38).