Ухвала

від 26.03.2015 по справі 918/62/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 918/62/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 24 та 25 березня 2015 р. позов Рівненської міської ради до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання укладеним договору залишено без розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали судом не вирішено питання стосовно повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) господарським судам у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що підставою для залишення позову без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, суд вважає, що судовий збір сплачений Рівненською міською радою в сумі 1218 грн. згідно доручення №1128 від 26.11.14 р. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 88, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Рівненській міській раді місцезнаходження: (33000, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ЄДРПОУ 34847554) 1218 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1128 від 26.11.14 року.

Оригінал платіжного доручення № 1128 від 26 листопада 2014 року на суму 1218 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33000, АДРЕСА_1);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (33000, АДРЕСА_2)

4 - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області (33014, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 38).