Постанова

від 25.03.2015 по справі 826/1622/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2015 року 08:15 № 826/1622/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрфудтрейд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.01.2015 року № 1-00,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфудтрейд» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.01.2015 року № 1-00, відповідно до якої позивача повідомлено та зобов'язано сплатити податковий борг у розмірі 167 375 грн. (основний платіж) та 41 855 грн. (штрафні санкції).

Позивач зазначає, що ДПІ було проведено перевірку позивача та складено акт перевірки. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено в порядку адміністративного оскарження. Однак, під час процедури адміністративного оскарження до позивача надійшла податкова вимога.

Вважаючи, що податкова вимога прийнята в період, коли податкові зобов'язання не були узгоджені та не набули статусу податкового боргу, позивач вважає спірне рішення передчасним, протиправним та просить його скасувати.

ДПІ зазначає, що дійсно, податкова вимога була виставлена передчасно внаслідок несвоєчасного внесення співробітниками ГУ ДФС у м. Києві інформації до баз даних про оскарження ППР. Однак, на даний час податкова вимога по суті може вважатися відкликано, оскільки за отриманою в телефонному режимі інформацією від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, до якої позивача переведено на облік, повідомили, що жодна вимога за позивачем не обліковується. Остання вимога, яка відображена в електронній картці була анульована 05.03.2015 р.

У зв'язку з тим, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, відсутній предмет спору, ДПІ просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.03.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрфудтрейд» за результатами якої складено акт від 25.11.2014 р. № 12/1-22-08-38603700.

01.12.2014 р. позивачем сформовано заперечення на акт перевірки, які отримано ДПІ 01.12.2014 р., тобто заперечення подані з дотримання строку, встановленого п. 86.7. ПК України.

08.12.2014 р. позивачем ДПІ сформовано відповідь на заперечення позивача, де зазначено про відсутність підстав для перегляду висновків акту перевірки.

08.12.2014 р. ДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення № 0000612208, яке складено на підставі вищезгаданого акту перевірки та яким визначено позивачу податкові зобов'язання у розмірі 167 419 грн. з ПДВ та 41 855 грн. за штрафними санкціями.

Поштове відправлення із зазначеними документами отримано позивачем 12.12.2014 р.

19.12.2014 р. позивачем сформовано на надіслано поштовим зв'язком до ГУ ДФС у м. Києві скаргу на вищезгадане ППР. Скарга отримана адресатом 23.12.2014 р.

Одночасно позивачем надіслано до ДПІ повідомлення про оскарження вищезгаданого ППР. Зазначене повідомлення отримано ДПІ 23.12.2014 р.

Таким чином, позивачем дотримано правила оскарження та строк оскарження, встановлений п. 56.3. ПК України, а також виконано обов'язок щодо повідомлення ДПІ про факт оскарження відповідно до положень п. 56.5. ПК України.

06.01.2015 р. ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 46/10-26-15-10-05-35 про продовження строку розгляду первинної скарги по 20.01.2015 р.

Між тим, вже 19.01.2015 р. ДПІ прийнято оскаржувану вимогу за відсутності рішення ГУ ДФС у м. Києві по суті скарги позивача.

З Акту перевірки, який складено ГУ ДФС у м. Києві відносно перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо обставин прийняття податкової вимоги, вбачається, що в картці особового рахунку по платежу ПДВ обліковується борг. При цьому, у вказаному акті зазначається про обставини неврахування податковим органом того, що позивач у встановлений строк оскаржив в адміністративному порядку ППР.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до п. 56.15. ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються , а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, станом на дату прийняття податкової вимоги, а саме: станом на 19.01.2015 р., процедура адміністративного оскарження не була завершена, а відтак, податкові зобов'язання не були узгоджені та не набули статусу податкового боргу, що виключало формування та направлення позивачу оскаржуваної податкової вимоги.

Таким чином, податкова вимога прийнята передчасно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів ДПІ про анулювання податкової вимоги, слід зазначити, що обставини, за яких податкова вимога вважається відкликаною, зазначені у ст. 60 ПК України. Однак, під час розгляду справи з боку ДПІ не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про відкликання податкової вимоги відповідно до вимог ст. 60 ПК України. А відтак, податкова вимога де-юре продовжує існувати та визначати податковий борг позивача із обов'язком його сплатити. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що вказана вимога може та є предметом оскарження, а враховуючи вищенаведені висновки суду - підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи ДПІ не доведено законності прийняття податкової вимоги у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання спірного рішення протиправним та його скасування.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.01.2015 року № 1-00, прийняту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрфудтрейд» (код з ЄДР 38603700; адреса: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 5 офіс 604/04) на відшкодування сплаченого судового збору 418,46 грн., сплачений згідно квитанції від 30.01.2015 р. № 7633020027 на суму 73,08 грн. та квитанції від 11.02.2015 р. на суму 345,38 грн. на рахунок 31218206784007 в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін