Ухвала

від 18.03.2015 по справі 472/470/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №472/470/13-ц 18.03.2015

Провадження №22-ц/784/44/15

Провадження № 22-ц/784/44/15

Головуючий у першій інстанції: Кучерявенко С.С.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Шпонарською О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника ТОВ «Кустос» - Літвінова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових доказів для проведення судової почеркознавчої - експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Кустос» на рішення Веселинівського районного суду від 28 жовтня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кустос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі від 04 травня 2011 року.

Судом першої інстанції у справі була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої від 07 жовтня 2014 року підпис в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 04 травня 2011 року, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

При розгляді апеляційної скарги представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Мотивуючи клопотання, він, зокрема, вказував на те, що всупереч вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, на дослідження експерту в якості порівняльних зразків було надано менше 15 оригіналів документів, в яких міститься підпис позивача у вигляді запису його прізвища, а в описовій частині висновку не зазначено із якими саме документами, в яких міститься такий вільний підпис, було порівняно його підпис, вчинений у оспорюваному договорі оренди землі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у даній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

03 лютого 2015 року від експерта Дроздової Т.О до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків почерку ОСОБА_3 (у тому числі, підписного) у вигляді записів його прізвища у оригіналах документів за період до травня 2011 року, у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних підписів (у формі №1 - заяві про видачу паспорту, копії паспорта високої якості, заявах про прийняття на роботу, про відпустку, документах на дім, землю, договорах на водопостачання, електроенергію, листах, листівках тощо).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року провадження у справі відновлено. Копія клопотання була направлена сторонам.

В судовому засіданні апеляційного суду на виконання вимог експерта позивач надав лише оригінал довіреності, посвідченої 18 лютого 2013 року секретарем Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, та копію паспорту (а.с. 257, 258).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що інших документів, у яких наявний його підпис у вигляді запису прізвища, не має. Що стосується форми №1, яка заповнювалась позивачем при отриманні паспорту, то вона судом не витребовувалась, оскільки паспорт останньому видавався у 1996 році, що за проміжком часу є значним відмінним від дати укладання оспорюванного договору оренди землі.

З урахуванням наведеного, клопотання експерта слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Дроздової Т.О. задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кустос» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі від 04 травня 2011 року повернути до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: