Ухвала

від 19.03.2015 по справі 804/6136/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/6136/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Петрицької В.В. ( довіреність від 08.01.2015),

представника відповідача - Жаворонкова С.М. ( довіреність від 23.01.2015).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 804/6136/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У квітні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач), відповідно до якого просило визнати нечинним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014р. за №0000044902 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 191006,25грн., в тому числі за основним платежем 152805,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 38201,25 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що висновки податкового органу по заниження Позивачем податку на додану вартість зроблені виключно на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки СФГ «Агросвіт». В той же час результати податкової перевірки не можуть базуватися на припущеннях, адже неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не виключає здійснення ним господарської діяльності не за місцем реєстрації. Вважають, що не можуть нести відповідальність за порушення податкового чи іншого законодавства їх контрагентами. На момент укладення договорів поставки СэФГ «Агросвіт» було зареєстроване як платник ПДВ. Зазначають, що визнаючи нереальними договори, укладені між Позивачем та СФГ «Агросвіт», податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, адже недійсними у судовому порядку вони не визнавались та така недійсність прямо не встановлена законом. Фактична поставка товару підтверджується належно оформленими первинними документами. (том 1 а.с.3-24)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000044902 від 25.04.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 191 006,25 грн., в тому числі за основним платежем 152 805,0 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 28 201,25 грн.

Постанова суду мотивована тим, що реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій між ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та СФГ «Агросвіт» зроблені лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки вказаного контрагента та зроблені без урахування фактичних обставин справи. При цьому, чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. (том 2 а.с.76-80).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалося на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що відповідно до матеріалів акту про неможливість проведення зустрічної звірки СФГ «Агросвіт» встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, відповідно до пояснень голови Родниківської сільської ради СФГ «Агросвіт» земельні ділянки, які перебувають у власності вказаної юридичної особи, не обробляються з 2000 року, що свідчить про те, що СФГ «Агросвіт» не мало можливості виростити сільськогосподарську культуру( кукурудзу) у 2013 році. Звертали увагу на те, що 09.12.2013 року слідчим управлінням розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно посадових осіб СФГ «Агросвіт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.121 КК України, однак результати розслідування на даний час невідомі. Крім того, до перевірки не надавались документи на підтвердження походження та якості придбаного товару - кукурудзи. Вважають, що СФГ «Агросвіт» не можна віднести ні до категорії безпосередніх сільгоспвиробників, ні до підприємств, які безпосередньо придбали зернові культури у сільгоспвиробників, у зв'язку з чим господарська операція між Позивачем та його контрагентом звільняється від оподаткування ПДВ в силу приписів п.15 підрозд.2 розд.ХХ Перехідних положень ПК України. (том 2 а.с.85-90)

ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є актами про результати перевірок, тому висновки податкового органу про нереальність господарських відносин між контрагентами, зробленими лише на підставі таких актів, є необгрунтованими. Позивачем під час перевірки були надані всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт проведення господарських операцій по придбанню зерна кукурудзи вологої у СФГ «Агросвіт». Контрагент Позивача на момент укладення договорів поставки та їх виконання був мав статус суб'єкта спеціального режиму оподаткування як сільськогосподарське підприємство. При цьому, ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" не може та не повинно нести будь-яку відповідальність за діяльність іншого суб'єкта господарювання, а податковий орган, визнаючи укладені між Позивачем та СФГ «Агросвіт» договори нереальними, вийшов за межі наданих йому повноважень. (том 2 а.с.97-105)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому наполягав, що винесені податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки підтверджені висновками Акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Позивача, довідкою Родниківської сільської ради, що належна СФГ «Агросвіт» земельна ділянка площею 20.00 га не обробляється, та довідкою відділу статистики про те, що протягом 2013 року фермерське господарство «Агросвіт» на адресу відділу статистичну звітність не надавало. Вказане свідчить про те, що Позивач хоча і отримав зазначені об'єми кукурудзи, однак не від вказаного контрагента. В той же час підтвердив, що до цього часу СФГ «Агросвіт» має статус суб'єкта спеціального режиму оподаткування як сільськогосподарське підприємство, обвинувальних вироків відносно посадових осіб даного господарства не виносилось.

Представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів та просив врахувати надані до суду заперечення та додаткові докази на підтвердження правомірності своїх дій при формуванні податкового кредиту. Зазначав, що при укладанні договору з СФГ «Агросвіт» на поставку кукурудзи, вони, у межах можливого, перевірили право дієздатність даного контрагента, він мав статус суб'єкта спеціального режиму оподаткування як сільськогосподарське підприємство, мав у власності земельні ділянки, обліковувався у відділі статистики та у податковому органі. Щодо оформлення первинних документів, які видавались на виконання умов кладених договорів, заперечень у податкового органу не виникали, ними повністю оплачено отриману кукурудзу, використано у господарській діяльності, що також податковим органом не спростовано.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з СФГ "Агросвіт" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 14.04.2014 р. № 199/28-01-49-20-3261640. (том 1 а.с.28-36)

Перевіркою встановлені порушення пункту 198.6 статті 198 розділу 5, пункту 15 підрозділу 2 розділу XX. Перехідних положень Податкового Кодексу України, внаслідок чого, підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за грудень 2013 року на суму 152805,00 грн.

Позивач заперечував проти висновків, викладених у вищевказаному акті перевірки, (том 1 а.с.38-51), які були залишні податковим органом без задоволення. (том 1 а.с.52-54)

На підставі вказаного акта перевірки Відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.04.2014р. за №0000044902 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 191006,25грн., в тому числі за основним платежем 152805,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 38201,25 грн. (том 1 а.с.55)

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Висновки податкового органу про нереальність господарських операцій між ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та СФГ «Агросвіт» зроблені лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної перевірки вказаного контрагента та зроблені без урахування фактичних обставин справи. При цьому, чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

З огляду на приписи вищевказаних правових норм судом апеляційної інстанції і оцінювались наявні у справі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з СФГ «Агросвіт».

Між ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (Покупець) та СФГ «Агросвіт» (Продавець) було укладено договори поставки № ИП-4038 від 02.12.2013 року, № ИП-4068 від 06.12.2013 року, № ИП-4057 від 04.12.2013 року, відповідно до умов яких Продавець зобов'язується поставити (передати у власність) Покупця сільськогосподарську продукцію, яка вироблена Продавцем на власних або орендованих основних фондах, а саме - зерно кукурудзи вологе (далі - Товар) в строки, асортименті, за ціною, якістю та в кількості, погоджених Сторонами в письмових додатках на поставку партії Товару, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість. (том 1 а. с. 58-60,63-65,68-70)

На підтвердження факту виконання умов вищенаведеного договору до матеріалів справи були долучені:

- видаткові накладні № 3 від 02.12.2013р., № 4 від 03.12.2013р., № 7 від 04.12.2013р., № 9 від 05.12.2013р., № 11 від 06.12.2013р., № 13 від 07.12.2013р., № 15від 08.12.2013р., № 16 від 09.12.2013р. та протоколами узгодження ціни до них; (том 1 а.с.102-108)

- податкові накладні № 3/2 від 02.12.2013р., № 4/2 від 03.12.2013р., № 6/2 від 06.12.2013р., № 9/2 від 06.12.2013р., № 11/2 від 06.12.2013р., № 13/2 від 07.12.2013р., № 15/2 від 08.12.2013р., № 16/2 від 09.12.2013р.; (том 1 а.с.94-101,112-113,117-118,123-124,129-130,135-136,141-142)

- товарно-транспортні накладні(ТТН) 01АА № 923742 від 02.12.2013р., № 923743 від 02.12.2013р., № 923744 від 02.12.2013р., № 923748/1 від 03.12.2013р., № 923749 від 03.12.2013р., № 923749/1 від 03.12.2013р., № 923782/1 від 04.12.2013р., № 923783 від 04.12.2013р., № 923783/1 від 04.12.2013р., № 923789/1 від 05.12.2013р., № 923790 від 05.12.2013р., № 923790/1 від 05.12.2013р., № 923791/1 від 05.12.2013р., № 923795 від 06.12.2013р., № 923795/1 від 06.12.2013р., № 923796/1 від 06.12.2013р.,№ 923797 від 06.12.2013р., № 923857/1 від 07.12.2013р., № 923858 від 07.12.2013р., № 923858/1 від 07.12.2013р., № 923859 від 07.12.2013р., № 923870 від 08.12.2013р.,№ 923871 від 08.12.2013р., № 923872 від 08.12.2013р., № 923871/1 від 08.12.2013р., № 923882 від 09.12.2013р., № 923883 від 09.12.2013р., № 923883 від 09.12.2013р.; (том 1 а.с.109-111,114-116,119-122,125-128,131-134,137-140,143-145)

- платіжні доручення № 312040113 від 04.12.2013р., № 312060030 від 06.12.2013р., № 312060084 від 09.12.2013р., № 312090019 від 09.12.2013р., № 312100111 від 11.12.2013р., № 3121100112 від 11.12.2013р., № 312110018 від 11.12.2013р., № 312130054 від 13.12.2013р., інші первинні документами внутрішньої діяльності підприємства (робочий журнал приймання кукурудзи Ф П-7.4-03/01-Р01, свідоцтво про атестацію виробничої лабораторії позивача, сертифікати про відповідність підприємства позивача вимогам ISO 22000:2005, ISO 9001:2008, FSSC 22000:2010, процедура інтегрованої системи управління "Приймання та зберігання кукурудзи" від 25.11.2013р., запроваджена у позивача, Інструкція управління потенційно небезпечною продукцією від 05.03.2013р., затверджена на підприємстві позивача) на підставі яких, формувався податковий кредит по взаємовідносинах з СФГ "Агросвіт". (том 1 а.с.146-162)

Крім того, в матеріалах справи наявні копія Зведеного журналу приймання кукурудзи, виробничі звіти за 2013,2014 року, які підтверджують фактичне надходження кукурудзи у перевіряємий період. Крім того до суду апеляційної інстанції Позивачем додатково надані Книга реєстрації довіреностей та Реєстр довіреностей до неї, у яких, серед інших, наявні і довіреності від СФГ "Агросвіт", по яких реєструвалась поставка зерна кукурудзи від даного господарства ( а.с.161-168 т.2), розпорядження про приймання сировини від даного постачальника ( а.с.185-192 т.2), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів 9 А.с.200 т.2)

До вказаних документів у Відповідача претензій не виникало, наявні первинні документи містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентом були здійснені на підставі даних акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки СФГ «Агросвіт» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. (том 1 а.с.30).

Разом з тим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. А дані зустрічних перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у вказаного підприємства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що контрагент Позивача СФГ «Агросвіт» не мало можливості виростити сільськогосподарську продукцію у 2013 році та було позбавлене статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, а проти посадових осіб підприємства порушено кримінальне провадження, визнаються колегією суддів безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договорів поставки та їх виконання Селянське фермерське господарство «Агросвіт» було зареєстроване як юридична особа, з 01.09.2013 року зареєстроване як платник податку на додану вартість та суб'єкт спеціального режиму оподаткування. (том 1 а.с.80,81)

Відповідно до довідки від 10.06.2013 р. № 917/15-30, виданої Знам'янською ОДПІ, вказано, що СФГ «Агросвіт» є платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2013 році. (том 1 а.с.79)

Щодо довідки з сільської ради, згідно з якою наявна у СФГ «Агросвіт» земельна ділянка не оброблялась та довідки відділу статистики, що вказане господарство у 2013 році до них не звітувало, колегія суддів зазначає, що вказані довідки не можуть буди беззаперечним доказом того, що СФГ «Агросвіт» не могло поставити Позивачу зерно кукурудзи згідно з умовами вказаного договору, адже Відповідачем не з'ясовувалось, чи не вирощувало господарство кукурудзу на інших землях, які іще не були оформлені за ними належним чином, та чому, якщо господарство , яке ніби то не звітувало іще у 2013 році, станом на 2015 рік не позбавлено спеціального статусу сільгоспвиробника.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі № 804/6136/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко