Постанова

від 17.03.2015 по справі 820/826/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 820/826/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС", Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/826/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 11.02.2014 року позовні вимоги задовольнив.

Скасував наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС".

Скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 02.02.2015 року №820/826/15.

Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" код ЄДРПОУ 39206155 сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області мала всі підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року про забезпечення адміністративного позову по даній справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційна скарга Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 № 23869/7/20-40-22-07-19 "Про призначення службового розслідування" начальником Харківської об'єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській област було видано наказ від 20.01.2015 № 49 та призначено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома плюс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.

Повідомлення про проведення перевірки та копію наказу було вручено представнику підприємства за довіреністю Кізілову О.В. 21.01.2015 р.

До перевірки службові особи відповідача допущені не були.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 49 є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки. А відтак, позов, спрямований на оскарження дій або бездіяльності податкового органу щодо призначення та/або проведення перевірки, може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В даній ситуації спірна перевірка мала бути проведена відповідно до наказу від 20.01.2015 року № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС", копію якого було вручено представнику підприємства за довіреністю Кізілову О.В. 21.01.2015 р. разом з повідомленням про проведення перевірки.

Як вбачається з акту Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11 листопада 2014 року № 1648 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома плюс" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. (а.с. 13-16), зазначена перевірка була проведена.

Термін перевірки відповідно до наказу - 5 робочих днів, з 21.01.2015 року, а отже наказ вичерпав свою дію.

Таким чином, правові наслідки оспорюваних дій в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про скасування ухвали про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 року було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі № 820/826/15 та прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ТОВ "АКСІОМА ПЛЮС" про забезпечення позову відмовлено.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції від 11.02.2015 року в частині скасування ухвали про забезпечення позову не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині скасування наказу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 49.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/826/15 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. по справі № 820/826/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.