Постанова

від 23.03.2015 по справі 917/2175/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 917/2175/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

3-х осіб - не з'явились

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №669 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.14 р. у справі № 917/2175/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство ''Луксор - Плюс'', вул. Максимовича, 4, м. Вінниця

до Решетилівського районного спортивного клубу "Колос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Решетилівська районна державна адміністрація, смт.Решетилівка,

про стягнення 98 705,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Решетилівського районного спортивного клубу "Колос", 98705,60 грн. за договором підряду № 4/12 від 27.12.2013 року на виконання робіт по поточному ремонту майданчика відпочинку в парковій зоні Переяслав-Хмельницького міського парку.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.14 р. по справі № 917/2175/14 ( суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.14 р. по справі № 917/2175/14 - задовольнити та скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.14 р. по справі № 917/2175/14 повністю. Прийняти нове рішення, яким позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Решетилівського районного спортивного клубу "Колос" про стягнення заборгованості у розмірі 98705,60 грн. за договором підряду № 4/12 від 27.12.13 р. задовольнити в повному обсязі.

Позивач в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність договірних відносин між ФОП ОСОБА_1 та Решетилівський РСК "Колос", посилаючись на те, що вексель є формою розрахунку за договором та цінним папером, яким оформлюють боргові зобов'язання, а також на наявність договірних зобов'язань між ПП «Луксор-Плюс» та Решетилівський РСК "Колос", а також між ПП «Луксор-Плюс» та ФОП ОСОБА_1 Крім того, позивач не погоджується з висновками суду про обов'язковість відмітки у векселі дати платежу по ньому, а також в частині дії довіреності ФОП ОСОБА_2

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, оскільки вексельна форма розрахунку виникла в ході виконання договору підряду № 4/12 від 27.12.2013, укладеного між ПП «Луксор-Плюс» та ФОП ОСОБА_1, який не має відношення до виконання робіт реконструкції лівої та правої частини трибуни стадіону «Колос» Решетилівського РСК "Колос".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 розгляд справи відкладено на 23.03.2015.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляду апеляційної скарги не скористались, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні 23.03.2015 не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2013 між ФОП ОСОБА_1 (підрядник) та ПП ''Луксор-Плюс'' в особі директора Гірної Людмили Михайлівни (замовник) укладено договір підряду № 4/12, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати усі передбачені замовленням роботи «поточний ремонт майданчика відпочинку в парковій зоні Переяслав-Хмельницького міського парку», в межах договірної ціни, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкта недоліки. Замовник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що роботи за даним договором були виконані підрядником належним чином та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за № 1 за лютий 2014.

Проте, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався.

25.07.2014 між ПП ''Луксор-Плюс'' та ФОП ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1/1 до договору, якою визначено порядок проведення розрахунків між сторонами шляхом видачі переказного векселя.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ''Луксор-Плюс'' був виданий ФОП ОСОБА_2 переказний вексель серії АА 00239957 на суму боргу 98705,60 грн., який датований 28.07.2014.

Як зазначає позивач, 05.08.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся із переказним векселем серії АА 00239957 на суму 98705,60 грн. до Решетилівського РСК "Колос" з актом № 12 прийому-передачі векселів та йому було відмовлено, що підтверджується відповідним актом.

Таким чином, позивач вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 були вчинені всі заходи та дії, спрямовані на отримання заборгованості від ПП ''Луксор-Плюс'', а відповідно останній вчинив всі заходи погашення боргу перед ФОП ОСОБА_1, що підтверджується переказним векселем серії АА 00239957 на суму 98705,60 грн., де платником зазначено Решетилівський РСК "Колос". В зв'язку з чим, позивач вважає, що на момент звернення з позовною заявою відповідач - Решетилівський РСК "Колос", по договору № 4/12 від 27.12.2013 та згідно переказного векселя серії АА 00239957 має заборгованість в сумі 98705,60 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що Решетилівський районний спортивний клуб '' Колос'' не є стороною у договорі № 4/12 від 27 грудня 2013 року. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 не є стороною договорів підряду № 15/07 від 05.07.2013 року; № 5/08 від 05.08.2013 року та № 5/10 від 02 грудня 2013 року 5/10 від 23 грудня 2013 року та 1/01 від 08 січня 2014 року на виконання робіт по реконструкції лівої та правої частини трибун на стадіоні ''Колос'' Решетилівського спортклубу ''Колос'', які укладені між Решетилівським РСК ''Колос'' і підрядником ПП ''Люксор-Плюс''. Вказані договори не передбачають розрахунки векселем, а лише перерахування коштів після приймання виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем і не має права за переказним векселем серії АА 0023957 виданий 28.07.2014 року, без зазначення строку платежу, стягувати з відповідача 98705,60 грн. за іншими договорами у яких він виступав як директор приватного підприємства '' Луксор-Плюс''.

З висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 98705,60 грн. згідно переказного векселя серії АА 00239957, який був наданий позивачу ПП ''Луксор-Плюс'' в рахунок оплати підрядних робіт по договору № 4/12 від 27.12.2013. Позов обґрунтований положеннями 509, 526, 530, 626, 627, 629, 837, 887 ЦК України.

Відповідно до положень статіі 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачено актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачено цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою виникнення правовідносин між ФОП ОСОБА_1 ПП ''Луксор-Плюс'' є договір підряду № 4/1227 від 12.2013 на виконання робіт з поточного ремонту майданчика відпочинку в парковій зоні Переяслав-Хмельницького міського парку.

Роботи за даним договором були виконані підрядником належним чином та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за № 1 за лютий 2014.

Додатковою угодою до цього договору № 1/1 від 25 лютого 2014 року було редакційно змінено пункт 1.1 та 5.2 договору підряду № 4/12 від 27 грудня 2013 року ''розрахунок за виконані роботи по поточному ремонту майданчика відпочинку в парковій зоні Переяслав - Хмельницького міського парку і здача його в експлуатацію у лютому 2014 року, здійснюється шляхом видачі замовником переказного векселя підряднику на загальну вартість 98705,60 грн. із такими ознаками: вексель переказний, векселедавець (емітент) : ПП ''Луксор-Плюс ''. Строк передачі виконавцю за договором підряду зазначеного векселя не пізніше 30 липня 2014 року''.

Сторони підтверджують, що передача замовником зазначеного векселя підряднику припиняє грошове зобов'язання за договором підряду № 4/12 від 27 грудня 2013 року в повному обсязі (т.1,а.с. 24-28).

Таким чином, ПП ''Луксор-Плюс'' виконало свої зобов'язання за договором підряду № 4/12 від 27 грудня 2013 року шляхом передачі позивачу переказного векселя серії АА 0023957.

З матеріалів справи вбачається, що переказний вексель серії АА 0023957 видано 28.07.2014 року без зазначення строку платежу (т.1,а.с. 27). Авізо за вих. № 8 від 05.08.2014р. в тексті якого вказано, що датою видачі векселя є 05.08.2014 (т.1,а.с. 27-28). Платник - Решетилівський спортклуб ''Колос''.

Оскільки Решетилівським РСК "Колос" було відмовлено у прийнятті переказного векселя серії АА 0023957, позивач вважає, що саме відповідач - Решетилівський РСК "Колос", має заборгованість в сумі 98705,60 грн. по договору № 4/12 від 27.12.2013 та згідно переказного векселя серії АА 00239957.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Решетилівський районний спортивний клуб '' Колос '' не є стороною у договорі № 4/12 від 27 грудня 2013 року оскільки предметом договору є поточний ремонт майданчику відпочинку в парковій зоні Переяслав - Хмельницького міського парку і здача його в експлуатацію у лютому 2014 року. Сторонами за цим договором є Приватне підприємство '' Луксор-Плюс'' в особі директора Гірної Людмили Михайлівни ''замовник'' та ФОП ОСОБА_1 '' підрядник''.

Дослідженням матеріалів справи встановлено наявність господарських правовідносин між Решетилівським районним спортивним клубом ''Колос '' та ПП''Люксор-Плюс'' за договорами підряду № 15/07 від 05.07.2013 року; № 5/08 від 05.08.2013 року та5/10 від 02 грудня 2013 року 5/10 від 23 грудня 2013 року та 1/01 від 08 січня 2014 року на виконання робіт по реконструкції лівої та правої частини трибун на стадіоні ''Колос'' Решетилівського спортклубу ''Колос''

При цьому, сторонами за цими договорами є замовник - Решетилівський РСК ''Колос'' в особі голови Ю.Б. Малимоненко і підрядник - Приватне підприємство ''Люксор-Плюс'' в особі директора ОСОБА_2 (т.1,а.с. 36-37; 118-120; 155-158; т.2, а.с.6-7; 9-11; 112-113). За своїм змістом вказані договори не передбачають розрахунки векселем а лише перерахування коштів після приймання виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт (п.п. 3.1-4.3 договору). Змін та доповнень до вищевказаних договорів сторонами не укладалось.

Так, п. 4.1 договорів № 15/07 та № 5/08 чітко визначено порядок розрахунків за виконані роботи - перерахунок коштів після прийняття виконаних робіт. Умовами договорів не передбачено ані бартерних, ані вексельних розрахунків.

Як зазначає відповідач зазначені договори підряду були виконані сторонами, а доказами проведення розрахунків є надані до матеріалів справи відповідні платіжні доручення.

Отже, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є стороною цих договорів, оскільки виступав в якості директора Приватного підприємства '' Луксор-Плюс''.

За нотаріально посвідченим договором купівля продажу статутного капіталу приватного підприємства '' Луксор-Плюс'' № 6776 від 24 грудня 2013 року засновник підприємства ОСОБА_1 продав статутний капітал підприємства вартістю 1000,00 (одна тисяча грн.) покупцю Гірній Людмилі Михайлівні (т.2,а.с. 84-86).

За таких обставин, ОСОБА_1 не має права за переказним векселем серії АА 0023957 стягувати з відповідача 98705,60 грн. за іншими договорами, у яких він виступав як директор Приватного підприємства '' Луксор-Плюс''.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявності будь-яких правовідносин між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем - Решетилівським районним спортивним клубом ''Колос '', в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 98705,60 грн. по договору № 4/12 від 27.12.2013 та згідно переказного векселя серії АА 00239957 є безпідставними, оскільки відповідач не є стороною правовідносин з ФОП ОСОБА_1 та не має перед ним жодних зобов'язань, тоді як даний позов заявлено саме на підставі 526, 530, 626, 627, 629, 837, 887 ЦК України, які стосуються виконання зобов'язань за договірними відносинами.

Отже, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності заявлених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.14 р. у справі № 917/2175/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.14 р. у справі № 917/2175/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 26 березня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.