Рішення

від 25.03.2015 по справі 904/264/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.15р. Справа № 904/264/15 За позовом Приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС", м. Павлоград

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", м. Павлоград

про стягнення 23 418,24грн.

За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", м. Павлоград

до Приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС", м. Павлоград

про визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Тарабака Є. А. дов. № 3 від 04.02.15р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Шульгат В.В. дов. № 30/01-1Ю від 30.01.15р.

Суть спору:

Приватне підприємство "КОБ-КОМСЕРВІС" звернулося з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" про стягнення 23 418,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р. щодо своєчасного оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21.01.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.02.15р.

04.02.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" заперечує проти первісного позову, посилаючись на наступне:

- договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р., який підписаний сторонами, є неукладеним;

- в порушення п.2.2.1 п.2.2 договору та п.2.1 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, до договору не надано акту приймання-передачі об'єкта в управління;

- текс та умови договору не відповідають тексту та умовам типового договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09р. №484 „Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд";

- договорів про згоду на підписання актів виконаних робіт за спірним договором від 01.02.11р. зі Скрипник І.В. до суду позивачем не надано;

- згідно з даних електронного пошуку в ЄДРПОУ керівником ОСББ „Ленінградська, 21" з 17.08.2012р. є Шабанов С.М.;

- Шабанов С.М. не підписував актів виконаних робіт №8 за серпень 2012р.; №9 за вересень 2012р.;

- ОСББ „Ленінградська, 21" не надано згоди на відшкодування витрат, а саме: послуг з прибирання при будинкової території та послуг бухгалтера;

- є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, оскільки вищевказані вимоги не підтверджені доказами.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 03.03.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" до приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС" про визнання недійсним договору

Зустрічний позов обґрунтований тим, що:

- згідно з протоколом №1 установчих зборів власників квартир і не житлових приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 21 підписантів договору Прохорова В.М., Степуленко Т.А. Кир'янова О.Ф., Ремізова Н.Г. та голову правління Скрипник І.В. загальні збори не уповноважували на підписання спірного договору;

- підписанти спірного договору Власенко Н.М. та Прохорова В.М. його не підписували, про що свідчать заяви від 20.01.15р.;

- згідно з витягом з ЄДРПОУ станом на 01.02.11р. єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" без довіреності, у тому числі підписувати договори, є Скрипник І.В.;

- відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України договір є недійсним, оскільки під час укладення договору його підписанти, від імені ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

18.02.15р. представником ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

27.02.15р. представником ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" подано заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 13 418,24грн., пені у розмірі 1 001,53грн., 3% річних у розмірі 1 044,50грн., витрат на юридичну допомогу у розмірі 5 000,00грн.

03.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" подано заяву про застосування до зустрічної позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" до приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС" про визнання недійсним договору наслідків спливу позовної давності. Також, подано заяву про скасування довіреності від імені юридичної особи та вказано на те, що представництво ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" по справі №904/264/15 надано Гусаковій О.Б., Тарабака Є.А., Кравченко Р.О. згідно довіреності №3 від 02.02.15р.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 11.03.15р.

10.03.15р. представником ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" подано заяву про поновлення позовної давності.

11.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на наступне:

- відповідно щодо протоколу загальних зборів №1/10 від 20.12.10р., загальними зборами вирішено питання щодо укладення спірного договору;

- є безпідставною вимога відповідача про визнання угоди недійсною, оскільки у представників які підписали спірний договір наявні повноваження на укладення угод;

- акти виконаних робіт №4 за квітень 2012р. на суму 2286,67грн. оплачений ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" частково на суму 440,00грн.;

- в акті звірки взаємних розрахунків на 01.10.12р. відображено часткову оплату наданих за спірним договором послуг та погоджено наявність заборгованості;

Представником ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" подано клопотання про продовження строку розгляду спору 04.04.15р. За результатами судового засідання оголошено перерву до 25.03.15р.

25.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано уточнення та зменшення позовних вимог за первісним позовом та вказано на необхідність стягнення основної заборгованості у розмірі 8 702,68 грн., 3% річних у розмірі 248,92грн., витрат на юридичну допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.02.2011р. між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" (Замовник) та приватним підприємством "КОБ-КОМСЕРВІС" було укладено договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п. 1.1 договору, управитель зобов'язується надавати замовнику послуги протягом визначеного цим договором строку у житловому будинку, що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 21, який перебуває на балансі, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійсненні ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати згоду замовника.

Надаючи послуги з управління житловим будинком, управитель на умовах та в межах, визначених цим договором і чинним законодавством України, здійснює контроль за технічним станом, використанням і утримання об'єктів нерухомого майна всіх форм власності у складі житлового будинку, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг споживачем. (пункт 1.2 договору).

Згідно пункту 3.1 договору, витрати управителя пов'язані з наданням послуг з управління, відшкодування за рахунками за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 3.2 договору, передбачену п.5.1 договору сплату замовник здійснює щомісяця не пізніше ніж 10 число місяця, наступного за тим, за яким він здійснює сплату у сумі (2286,67грн.)

Рахунок - фактура, складений на підставі цього договору, є свідченням фактичного надання послуг та підставою для оплати. (пункт 3.5 договору).

Пунктом 6.1 договору, встановлено, що цей договір набуває чинності в моменту його підписання і діє строком на п'ять років.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р.

ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" належним чином виконані свої зобов'язання за договором та надано послуги з управління та обслуговування житлових будинків та прибудинкової території за період квітень 2012р. по липень 2012р. на суму 9 146,68грн., що підтверджується наявними в матеріалах та підписаними сторонами актами виконаних робіт:

- №4 за квітень 2012р. на суму 2286,67грн.;

- №5 за травень 2012р. на суму 2286,67грн.;

- №6 за червень 2012р. на суму 2286,67грн.;

- №7 за липень 2012р. на суму 2286,67грн.

Відповідно до п.3.5 договору, рахунок - фактура, складений на підставі цього договору, є свідченням фактичного надання послуг та підставою для оплати.

Так, на виконання умов договору ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" були виставлені рахунки для оплати:

- №4/2012 від 30.04.12р. на суму 2286,67грн.;

- №5/2012 від 31.05.12р. на суму 2286,67грн.;

- №6/2012 від 20.06.12р. на суму 2286,67грн.;

- №7/2012 від 31.07.12р. на суму 2286,67грн.;

Однак, ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" заборгованість сплачено частково у розмірі 444,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.09.12р., а також підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.12р.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також, ПП „КОБ - КОМСЕРВІС" на адресу ОСББ „"ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором з надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 20.03.14р.

В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної вимоги, підтверджується копією поштового повідомлення, з відміткою про отримання 03.04.14р. (а.с.23).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч.2 ст.530 ЦК України, боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги.

Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків, відповідно до вимог ст. 253 ЦК України.

Суд звертає увагу на твердження позивача (відповідача з а зустрічним позовом) щодо підписання не уповноваженими особами, зі сторони ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" - Скрипник І.В., актів виконаних робіт №4 за квітень 2012р.; №5 за травень 2012р.; №6 за червень 2012р.; №7 за липень 2012р.

Так, в матеріалах справи наявні копії витягів з ЄДРПОУ на ОСББ „"ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21": №686565 станом на 02.09.2009р., №20014138 станом на 01.02.11р., №20014053 станом на 01.08.12р.

Згідно з копією витягу №686565 станом на 02.09.2009р. в графі „керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень " зазначено керівником Скрипник Інну В'ячеславівну.

А також, в графі „Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи баз довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи " зазначено Скрипник Інна В'ячеславівна.

Згідно з копіями витягів з ЄДРПОУ на ОСББ „"ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21": №20014138 станом на 01.02.11р., №20014053 станом на 01.08.12р.

В графі „Прізвище, ім'я та по батькові осіб, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ": Скрипник Інна В'ячеславівна - керівник, Скрипник Інна В'ячеславівна - підписант.

Також, представником відповідача за первісним позовом подано копію витягу з ЄДРПОУ на ПП „КОБ - КОМСЕРВІС".

Згідно зі змістом витягу, в графі: „Прізвище, ім'я та по батькові осіб, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи " зазначено Скрипник Інна В'ячеславівна - керівник з 08.12.10р., Скрипник Інна В'ячеславівна - підписант з 08.12.10р.

Також, в матеріалах справи наявний наказ №1 від 08.12.10р. про те, що Скрипник І.В. заступає на посаду директора ПП „КОБ - КОМСЕРВІС„ з 08.12.10р., згідно з рішенням власників приватного підприємства.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно зі статтею 243 ЦК України, комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом.

Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

З урахуванням викладеного, є безпідставним твердження ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" щодо підписання не уповноваженими особами зі сторони ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" - Скрипник І.В. актів виконаних робіт №4 за квітень 2012р.; №5 за травень 2012р.; №6 за червень 2012р.; №7 за липень 2012р.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.243 ЦК України, законодавчо не передбачено обов'язкове укладення письмового договору про згоду сторін на укладення та виконання правочину. А своїми діями, в тому числі, здійснення оплати ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" за надані послуги за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р., фактично схвалено укладення правочину.

Але, суд погоджується з твердженнями ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" що акти виконаних робіт №8 за серпень 2012р. та №9 за вересень 2012р. підписані зі сторони ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" не уповноваженою особою, з таких підстав.

В матеріалах справи міститься протокол №2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ленінградська 21" від 17.08.12р.

Згідно з рішенням загальних зборів вирішено звільнити Скріпнік И.В. з посади голови правління та обрати на посаду голови правління ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" Шабанова С.М.

Також, представником відповідача за первісним позовом подано копію витяг з ЄДРПОУ на ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21".

Згідно зі змістом витягу, в графі: „Прізвище, ім'я та по батькові осіб, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи " зазначено Шабанов Степан Миколайович - керівник з 17.08.12р., Шабанов Степан Миколайович - підписант з 17.08.12р.

З урахуванням викладеного, оскільки акти виконаних робіт №8 за серпень 2012р. та №9 за вересень 2012р. підписані зі сторони ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" не уповноваженою особою, вказані акти не можуть бути належним доказом виконання робіт за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р. за період з серпня 2012р. по вересень 2012р.

Оскільки, ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" не виконані належним чином зобов'язання за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р. щодо оплат наданих послуг, заборгованості відповідача за первісним позовом за надані послуги з управління та обслуговування житлового будинку за період з квітня 2012р. по липень 2012р. складає у розмірі 8702,68грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 11.04.14р. по 03.03.15р. складає у розмірі 248,92грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 8702,68грн. - основного боргу, 248,92грн. - 3% річних.

Щодо тверджень ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" що договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р. є неукладеним, оскільки в порушення п.2.2.1 п.2.2 договору та п.2.1 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, позивачем за первісним позовом не надано акту приймання-передачі об'єкта в управління, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2 п.2.2.1 договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р., сторонами погоджено, що управитель зобов'язаний прийняти об'єкт в управління.

Суд погоджується з твердженнями ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" що сторонами не узгоджено механізм та порядок передачі об'єкта в управління, а саме за актом приймання - передачі об'єкта в управління.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містить стаття 180 Господарського кодексу України.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, є необґрунтованими посилання представника ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" що текст та умови договору не відповідають тексту та умовам типового договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.09р. №484 „Про затвердження типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд ", оскільки сторонами узгоджено всі істотні умови договору та викладено текст договору в письмовій формі, що скріплена печатками та підписана уповноваженими представниками сторін з додержанням вимог передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України.

Обгрунтовуючи зустрічну позовну заяву щодо визнання недійсним договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р. ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" посилається на недодержання вимог ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, щодо наявності у осіб, які вчиняють правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В матеріалах справи наявна копія договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р.

Згідно зі змістом розділу «Реквізити сторін» договору зі сторони ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" підписали: Власенко Н.М, Прохорова В.М., Степуленко Т.А. Кир'янова О.Ф., Ремізова Н.Г., а на стороні ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" підписала Скрипник І.В.

Відповідно до п. 4.1 статуту ОСББ «Ленінградська, 21», органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання.

Пунктом 4.6. статуту ОСББ «Ленінградська, 21», погоджено, що до компетенції правління входить право укладати договори із суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги.

Питання щодо необхідності укладення спірного договір було вирішено на загальних зборах, що підтверджується копією протоколу загальних зборів № 1/10 від 20.12.10р.

Суд звертає увагу на те, що протоколом загальних зборів №1/10 від 20.12.10р. було затверджено правління у складі: Степуленко Т.А., Власенко Н.М, Прохорова В.М., а також ревізійну комісію у складі: Кир'янова О.Ф., Ремізова Н.Г., Аленичева Н.І.

Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Так, згідно з п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 26.05.13р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні докази схвалення правочину, в тому числі, здійснення оплати ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" за надані послуги за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р., що не заперечується відповідачем, а також, підтверджується підписаним сторонами наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.12р.

Таким чином наявність заяв (а.с. 86,87) складених в довільній формі не спростовує факту наявності укладеного договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р. та наявності за ним заборгованості не може бути підставою для визнання його недійсним, з огляду на вищевказані обставини.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" не надано доказів недодержання сторонами в момент укладення правочину вимог встановлених ч.2 ст. 203 ЦК України., є не обґрунтованими вимоги ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" щодо визнання недійсним договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.11р.

В матеріалах справи наявна заява ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" від 03.03.15р. щодо застосування до зустрічної позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" до приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС" про визнання недійсним договору наслідків спливу позовної давності.

Заяву обґрунтовано порушення загальної позовної давності при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору.

Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Так, судом встановлено, що оспорюваним договором право ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", за захистом якого він звернувся до суду, не порушено, оскільки оспорюваний договір відповідає положенням чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав необґрунтованості зустрічних позовних вимог, тому у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності., а заява про застосування позовної давності подана ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" розгляду не підлягає.

З тих же підстав, не підлягає розгляду заява ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" про поновлення строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє первісний позов частково та відмовляє в зустрічному позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної сторони.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 2 цього Закону України "Про адвокатуру", якою визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Статтею 12 Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, статтею 33 Правил адвокатської етики.

Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати як ціну позову, яку указав позивач, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України - є акт виконаних робіт (послуг).

Між тим, позивачем не надано суду акту виконаних адвокатом послуг, що унеможливлює визначити обґрунтованість розміру витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката.

Крім того, наданий до суду, в якості доказу оплати витрат на юридичну допомогу, звіт про проведення операцій по рахунку 26007060734680 „Правова стратегія" з 01.02.15р. по 20.02.15р., є підтвердженням перерахування ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" суми у розмірі 2 500,00грн. за юридичні послуги по договору №04 від 28.01.15р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 5 000,00 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги за первісним позов задоволено частково, враховуючи приписи ст. ст. 44,49 ГПК України, суд покладає на ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом у зв'язку з відмовою в задоволенні останнього, покладаються на ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21".

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 21, код ЄДРПОУ 36568790) на користь приватного підприємства "КОБ-КОМСЕРВІС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Оболонська, 23/48, оф.4, код ЄДРПОУ 33941951) 8702,68грн. - основного боргу, 248,92грн. - 3% річних, 1827,00грн. - судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 25.03.2015р.

Суддя С.О. Турчин