Постанова

від 09.09.2015 по справі 904/264/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Справа № 904/264/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусакова О.Б. представник, довіреність № 3 від 04.02.15;

від відповідача: Шульгат В.В. представник, довіреність № 30/01-1Ю від 30.01.15.

розглянувши матеріали апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ленінградська, 21" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по справі № 904/264/15

за позовом приватного підприємства "КОБ-Комсервіс", м. Павлоград

до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ленінградська, 21", м. Павлоград

про стягнення 23 418,24 грн.

та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ленінградська, 21", м. Павлоград

до приватного підприємства "КОБ-Комсервіс", м. Павлоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по справі № 904/264/15 (суддя Турчин С.О.), резолютивна частина якого виправлена за ініціативою суду на підставі Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р., первісний позов приватного підприємства "КОБ-Комсервіс" до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ленінградська, 21" (далі ОСББ "Ленінградська, 21") про стягнення 23 418,24 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ "Ленінградська, 21" на користь приватного підприємства "КОБ-Комсервіс" 8 702, 68 грн. - основного боргу, 248,92 грн. - 3% річних, 1 827, 00 грн. - судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовлено. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСББ "Ленінградська, 21" до приватного підприємства "КОБ-Комсервіс" про визнання недійсним договору від 01.02.2011р. на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку .

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ленінградська, 21" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року в частині задоволення первісного позову і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки до позову не надано письмового доказу (акту приймання-передачі, тощо) про фактичне прийняття житлового будинку № 21 по вул. Ленінградській в м.Павлоград в управління за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку то такий договір є неукладений і, як наслідок, в силу положень ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами договору не виникли цивільні права та обо'язки на які, як на підставу задоволення первісного позову посилається ПП «Коб-Комбісервіс».

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Приватне підприємство "КОБ-Комсервіс" відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 18.05.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Подобєд І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 18.05.2015р. відбулася зміна колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судових засіданнях відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 03.06.2015р. та до 24.06.2015р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Науменко І.М. від 24.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

У судовому засіданні 24.06.2015р. оголошено перерву до 29.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.07.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 27.07.2015р. оголошено перерву до 17.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 14.08.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

У судовому засіданні 17.08.2015р. оголошувалась перерва до 19.08.2015р.

У судовому засіданні 19.08.2015р. розгляд справи відкладався до 02.09.2015р.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 01.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 02.09.2015р. оголошувалась перерва до 09.09.2015р.

У судовому засіданні 09.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.02.2011р. між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" (Замовник) та приватним підприємством "КОБ-КОМСЕРВІС" було укладено договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку (а.с. 10-13).

Відповідно до пункту 3.2 договору, передбачену п.5.1 договору сплату замовник здійснює щомісяця не пізніше ніж 10 число місяця, наступного за тим, за яким він здійснює сплату у сумі (2286,67грн.)

З урахуванням поданої 25.03.2015р. уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 8 702,58 грн. основного боргу за період квітень 2012 року - липень 2012року.

На підтвердження виконання робіт з надання послуг по прибиранню прибудинкової території , послуг управителя та бухгалтера ПП "КОБ-КОМСЕРВІС" надало акти виконаних робіт:

- №4 за квітень 2012р. на суму 2286,67грн. (т. 1 а.с. 16);

- №5 за травень 2012р. на суму 2286,67грн. (т. 1 а.с. 17);

- №6 за червень 2012р. на суму 2286,67грн. (т. 1 а.с. 18);

- №7 за липень 2012р. на суму 2286,67грн. (т. 1 а.с. 19)

та виставлені на підставі п.3.5 договору рахунки фактури:

- №4/2012 від 30.04.12р. на суму 2286,67грн.(т. 1 а.с. 190);

- №5/2012 від 31.05.12р. на суму 2286,67грн.(т. 1 а.с. 189);

- №6/2012 від 20.06.12р. на суму 2286,67грн. (т. 1 а.с. 188);

- №7/2012 від 31.07.12р. на суму 2286,67грн. (т. 1 а.с. 187);

До виникнення заборгованості на надані послуги, положення договору в частині оплати наданих послуг сторонами виконувалися про що свідчать:

-акт виконаних робіт № 8 за серпень 2011 року (т.2 а.с.56), рахунок № 0000002 від 31.08.2011р. (т.2 а.с.57) вартість яких перераховано повністю ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжним дорученням № 39 від 29.09.2011р.. на суму 2 286,67грн (т.2 а.с. 31);

-акт виконаних робіт № 9 за вересень 2011року (т.2 а.с.58), рахунок № 0000009 від 30.09.2011р. (т2 а.с.59) вартість яких перераховано повністю ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжним доручення № 43 від 17.10.2011р. на суму 2 286,67грн. (т.2 а.с. 32);

-акт виконаних робіт № 10 за жовтень 2011 року (т.2 а.с.60), рахунок № 0000014 від 31.10.2011р. (т.2 а.с.61) вартість яких перераховано ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» частково за платіжним дорученням № 44 від 07.11.2011р. на суму 1086,67грн. (т.2 а.с. 33); повністю ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжним дорученням № 47 від 02.12.2011р. на суму 1 200,00грн. (т.2 а.с. 34);

-акт виконаних робіт № 11 за листопад 2011 року (т.2 а.с.62), рахунок № 0000016 від 31.11.2011р. (т.2 а.с.63) вартість яких перераховано повністю ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» на суму 2 286,67грн. (т.2 а.с. 37);

-акт виконаних робіт № 12 за грудень 2011 року (т.2 а.с.64), рахунок № 0000019 від 31.12.2011р. (т.2 а.с.65)вартість яких на загальну суму 2336,67грн. перераховано ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжними дорученнями № 50 від 11.01.2012р. (т.2 а.с. 35); № 57 від 13.03.2012р. (т.2 а.с. 36); № 69 від 11.06.2012р. (т.2 а.с. 40);

-акт виконаних робіт № 1 за січень 2012 року (т.2 а.с.66), рахунок № 0000003 від 31.01.2012р. (т.2 а.с.67) вартість яких на загальну суму 1800,00 грн. перераховано ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжними дорученнями № 61 від 09.04.2012р. (т.2 а.с. 38); № 65 від 16.05.2012р. (т.2 а.с. 39);

-акт виконаних робіт № 2 за лютий 2012 року (т.2 а.с.68), рахунок № 0000005 від 29.02.2012р. (т.2 а.с.69) вартість яких на загальну суму 1386,67 грн. перераховано ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжними дорученнями № 70 від 11.06.2012р.(т.2 а.с. 41); № 75 від 16.07.2012р. (т.2 а.с. 42);

-акт виконаних робіт № 3 за березень 2012 року (т.2 а.с.70), рахунок № 0000008 від 31.03.2012р. (т.2 а.с.71) вартість яких на загальну суму2 371,67 грн. перераховано ОСББ «Ленінградська 21» ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» за платіжними дорученнями № 78 від

06.08.2012р. (т.2 а.с. 43); № 82 від 25.09.2012р. (т.2 а.с. 44);№ 85 від 15.10.2012р. (т.2 а.с. 46); № 86 від 17.10.2012р. (т.2 а.с. 47); № 87 від 19.10.2012р. (т.2 а.с. 48); № 88 від 23.10.2012р. (т.2 а.с. 49);

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків (т. 1 а.с. 14) станом на 01.10.2012р. з урахуванням часткової оплати у розмірі 444,00 грн. здійсненої на підставі видаткового касового ордеру від 28.09.2012р. (т. 1 а.с. 200) заборгованість ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" становить 13 418,24грн.

Поштовим повідомленням, з відміткою про отримання 03.04.14р. (т. 1 а.с.23) ПП „КОБ - КОМСЕРВІС" на адресу ОСББ „"ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором з надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 20.03.14р.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду від 25.03.2015 року по справі № 904/264/15 в частині задоволення первісного позову, яким з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.03.2015р. (т. 1 а.с. 198) з відповідача стягнуто основну заборгованість у розмірі 8 702,58 грн. за період квітень 2012р. - липень 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Пунктом 4.6. статуту ОСББ «Ленінградська, 21», погоджено, що до компетенції правління входить право укладати договори із суб'єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги.

Питання щодо необхідності укладення спірного договір було вирішено на загальних зборах, що підтверджується копією протоколу загальних зборів № 1/10 від 20.12.2010р.

Протоколом загальних зборів №1/10 від 20.12.2010р. було затверджено правління у складі: Степуленко Т.А., Власенко Н.М, Прохорова В.М., а також ревізійну комісію у складі: Кир'янова О.Ф., Ремізова Н.Г., Аленичева Н.І.

Відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Так, згідно з п.3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 26.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

В матеріалах справи наявні докази схвалення правочину, в тому числі, здійснення оплати ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" за надані послуги за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.2011р., що не заперечується відповідачем, а також, підтверджується підписаним сторонами наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2012р.

Наявність заяв (а.с. 86,87) складених в довільній формі не спростовує факту наявності укладеного договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.2011р. та наявності за ним заборгованості не може бути підставою для визнання його недійсним, з огляду на вищевказані обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки до позову не надано письмового доказу (акту приймання-передачі, тощо) про фактичне прийняття житлового будинку № 21 по вул. Ленінградській в м.Павлоград в управління за договором на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку то такий договір є неукладений і , як наслідок, в силу положень ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами договору не виникли цивільні права та обо'язки на які, як на підставу задоволення первісного позову посилається ПП «Коб-Комбісервіс» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" (Замовник) та приватним підприємством "КОБ-КОМСЕРВІС" 01.02.2011р. було укладено договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку (т.1 а.с. 10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. викладено правову позицію, згідно з якою зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Водночас визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами стосовно надання послуг з управління будинком поширюється дія норм глави 63 ЦК України.

Водночас у ст. 180 ГК визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписи чинного ЦК не відносять до обов'язкових істотних умов договору про надання послуг такі умови, як: узгодження умов приймання - передачі об'єкта в управління.

Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.

Враховуючи викладене, всупереч протилежних тверджень "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду , що договір на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.2011р. фактично був укладений, про що свідчать відповідні дії сторін: надання послуг ПП «КОБ - КОМСЕРВІС» та їх оплата "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21", підписання сторонами щомісяця актів виконаних робіт.

Сам факт відсутності у актах виконаних робіт та відповідних рахунках, посилань на спірний договір, за наявності в них вказівки на вид робіт «Послуга за управління та обслуговування житловим будинком та прибудинкової території», визначений у розділі 1, наявність печаток ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" та подальше вчинення юридично значимих дій на їх виконання не може свідчити про відсутність між об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" та приватним підприємством "КОБ-КОМСЕРВІС" господарських правовідносин на підставі договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.2011р.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" не надано доказів недодержання сторонами в момент укладення правочину вимог встановлених ч.2 ст. 203 ЦК України., місцевий господарський правомірно визнав не обґрунтованими вимоги ОСББ "ЛЕНІНГРАДСЬКА, 21" щодо визнання недійсним договору на надання послуг з управління та обслуговування житлового будинку від 01.02.2011р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Ленінградська, 21" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по справі № 904/264/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року по справі № 904/264/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст складено 14.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус