Постанова

від 25.03.2015 по справі 904/2911/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 904/2911/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Виноградник О.М., Науменка І.М.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 20.03.2015 року.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Кондрашов Д.Є., представник, довіреність № 6233/10/10-006 від 25.03.2015 року;

Димарьова В.В., представник, довіреність № 5928/10/10-004 від 14.02.2015 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року

у справі № 904/2911/14

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року у справі № 904/2911/14 (суддя Єременко А.В.) задоволено заяву ліквідатора Білик О.А. про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у сумі 9 165,10 грн. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича 9 165,10 грн., про що видано наказ (т. 2, а. с. 34-36).

Не погодившись із винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом не було враховано, що майно та кошти у боржника арбітражним керуючим не виявлено.

- місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська є неприбутковою організацією, фінансується за рахунок бюджетних коштів та кошторисом якої не передбачено, в тому числі відшкодування витрат та виплата грошової винагороди арбітражного керуючого. В зв'язку з цим, у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не має можливості виплатити заробітну плату Білику О.А. у розмірі 9 165,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.03.2015 року.

Представники скаржника в судовому засіданні надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України". Визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області до боржника в загальній сумі 650 214,20 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 19.09.2014 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику Олександру Анатолійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. Зазначено, що сплата грошової винагороди розпоряднику майна боржника здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) (т. 1, а. с. 51-55).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 29.05.2014 року № 4290 (т. 1, а. с. 57-58).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на загальну суму 726 360,35 грн., з яких 430 422,53 грн. - 3 черга задоволення, 295 937,82 грн. - 6 черга задоволення (т. 1, а. с. 134-137).

11.09.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Білика О.А. надійшло клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за час процедури розпорядження майном за період з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року на суму 9 165,10 грн. (т. 1, а. с. 151-154).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту про оплату послуг в судовому засіданні на 19.09.2014 року (т. 1, а. с. 155-156).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців (до 19.02.2015 року), ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А., якого зобов'язано вчинити певні дії. Затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг, відшкодування витрат за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року (т. 1, а. с. 168-172).

23.09.2014 року за № 9225 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі (т. 1, а. с. 175-176).

22.01.2015 року арбітражний керуючий Білик О.А. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про стягнення суми коштів за оплату послуг та видачу наказу (т. 1, а. с. 206-207).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року прийнято заяву ліквідатора Білика О.А. про стягнення суми коштів і видачу наказу до розгляду та призначено судове засідання на 11.02.2015 року (т. 1, а. с. 211-212).

09.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області арбітражним керуючим Біликом О.А. подано додаткові пояснення в обґрунтування необхідності стягнення грошової винагороди розпорядника майна (т. 2, а. с. 14-15).

11.02.2015 року арбітражним керуючим Біликом О.А. подано до господарського суду Дніпропетровської області додаткові пояснення в обґрунтування необхідності стягнення грошової винагороди розпорядника майна (т. 2, а. с. 26-27).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року задоволено заяву ліквідатора Білика О.А. про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у сумі 9 165,10 грн. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича 9 165,10 грн., про що видано наказ (т. 2, а. с. 34-36).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України". Згідно з частиною 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на загальну суму 726 360,35 грн., з яких 430 422,53 грн. - 3 черга задоволення, 295 937,82 грн. - 6 черга задоволення. Припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Білика О.А. Провадження у справі припинено (т. 2, а. с. 48-52).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 11.02.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до змісту частини 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 статті 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Слід також звернути увагу, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури у боржника майнових активів не виявлено.

У відповідності з частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику Олександру Анатолійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (т. 1, а. с. 51-55).

Комітетом кредиторів в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 05.09.2014 року, прийнято рішення про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Білика О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат (т. 1, а. с. 143-145).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року затверджено звіт розпорядника майна Білика О.А. про оплату послуг, відшкодування витрат за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року (т. 1, а. с. 168-172).

Слід звернути увагу, що ухвала господарського суду від 28.05.2014 року та постанова господарського суду від 19.09.2014 року в апеляційному та касаційному порядку оскаржені не були.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено як розмір оплати послуг розпорядника майна, так і визначено конкретний порядок погашення суми послуг за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Згідно із статтею 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, в порушення норм законодавства та вимог постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року, ініціюючим кредитором кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 9 165,10 на депозит нотаріуса внесені не були.

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд першої інстанції, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна за період з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 9 165,10 грн. та необхідність примусового стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі відповідного судового наказу.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною зокрема в постановах Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року у справі № 20б/5014/331/2012, від 02.12.2014 року у справі № 910/7269/14, від 03.03.2015 року у справі № 927/611/14 та ін.

Слід звернути увагу, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року у справі № 904/2911/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.03.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.М. Науменко