Постанова

від 09.06.2015 по справі 904/2911/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 904/2911/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 25.03.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 по справі № 904/2911/14 за заявою ДПІ у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області до

товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 прийнято до розгляду заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мобільні платежі України".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 /суддя Єременко А.В./ порушено провадження по справі № 904/2911/14 про банкрутство ТОВ "Мобільні платежі України", за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013.,зокрема, визнано грошові вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області до боржника в загальній сумі 650 214,20 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 19.09.2014 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А., якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень та визначено, що сплата грошової винагороди розпоряднику майна боржника здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 29.05.2014 року № 4290.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області на загальну суму 726 360,35 грн, з яких 430 422,53 грн. - 3 черга задоволення, 295 937,82 грн - 6 черга задоволення.

Арбітражним керуючим Біликом О.А. 11.09.2014 року подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за час процедури розпорядження майном за період з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року на суму 9 165,10 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців (до 19.02.2015 року), ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А., якого зобов'язано вчинити певні дії. Затверджено звіт розпорядника майна про оплату послуг, відшкодування витрат за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 28.05.2014 по 19.09.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 /суддя: Єременко А.В./ задоволено заяву ліквідатора Білика О.А. про стягнення з ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у сумі 9 165,10 грн. Стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Білика О.А. 9 165,10 грн., про що видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Мобільні платежі України". Ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Мобільні платежі України". Згідно з частиною 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на загальну суму 726 360,35 грн, з яких 430 422,53 грн - 3 черга задоволення, 295 937,82 грн - 6 черга задоволення. Припинено повноваження ліквідатора по справі арбітражного керуючого Білика О.А. Провадження по справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 /судді: Вечірко І.О., Виноградник О.М., Науменко І.М./ ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 по справі № 904/2911/14. про стягнення з ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у сумі 9 165,10 грн. на користь розпорядника майна Білика О.А. залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника Білику О.А про стягнення на його користь з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області 9165,10 грн.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Оскільки під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Мобільні платежі України" не було виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи , звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Білика О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат затверджено рішенням комітету кредиторів, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 05.09.2014 року (т. 1, а. с. 143-145), а також судом.

Як також вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 9 165,10 на депозитний рахунок нотаріуса внесені не були.

Відповідно до вимог Закону визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відтак, суд першої інстанції, встановивши факт невиконання у добровільному порядку, покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна ), дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Білика О.А. про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна за період з 28.05.2014 року по 19.09.2014 року у сумі 9 165,10 грн. та необхідність примусового її стягнення виходячи із принципу пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Належним чином дослідивши обставини справи, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з висновком Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого за період 28.05.2014 по 19.09.2014, з кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Білика О.А. у сумі 9 165,10 грн.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 по справі № 904/2911/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.