Ухвала

від 24.02.2015 по справі 914/4547/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2015 р. Справа № 914/4547/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Радо", м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів", м.Львів

про спонукання до виконання умов договору

За участю представників сторін:

від позивача Ільків О.В. - представник (довіреність б/н від 23.12.2014р.);

від відповідача-1 Булькевич А.В. - представник (довіреність № 112-7893 від 22.12.2014р.);

від відповідача-2 Грунський В.О. - представник (довіреність № б/н від 05.01.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Радо" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів" про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.01.2015р. В судовому засіданні 21.01.2015р. оголошено перерву до 18.02.2015р. В судовому засіданні 18.02.2015р. оголошено перерву до 24.02.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, підтримав подане 18.02.2015р. клопотання (вх.№742/15) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх.№2115/15) на позовну заяву.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх.№2303/15) на позовну заяву. Також, заперечив проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі з підстав зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх.№7778/15) на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представниками позивача, відповідача-1 та відповідача-2 подано спільне клопотання (вх. №855/15) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Щодо поданої представником відповідача-2 заяви (вх.№257/15) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.12.2014р., суд зазначає наступне.

У даній заяві відповідач-2 просить суд скасувати вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. по справі №914/4547/14 заходи забезпечення позову, а саме щодо заборони Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів" вчиняти дії щодо припинення електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Радо" через трансформаторну підстанцію ТП-438, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів".

Серед іншого, відповідач-2 у заяві (вх.№257/15) про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що ухвала господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. по справі №914/4547/14 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову є незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Слід зазначити, що дана ухвала була оскаржена відповідачем-2 до Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. у даній справі 09.02.2015р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову в якій зазначено, що колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заява позивача про забезпечення позову містить достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів, як ПАТ "Львівобленерго" та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів" вчиняти дії щодо припинення електропостачання ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Радо" через трансформаторну підстанцію ТП-438, яка належить на праві власності ТОВ "Всеукраїнський аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів", в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2014 р. у справі №914/4547/14 залишено без змін.

Відтак, дана ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє відповідачу-2 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№742/15) про зупинення провадження у справі відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для додаткового дослідження матеріалів справи, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Продовжити строк розгляду спору до 11.03.2015р.

2. Розгляд справи відкладено на: 11.03.15р. до 15:00 год.

3. Позивачу, Відповідачу-1 та Відповідачу-2 - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.