Постанова

від 18.03.2015 по справі 910/21642/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/21642/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Статник Х.В., представник за довіреністю №10-09-2014 від 10.09.2014р.;

від відповідача: Бузань Ю.І., представник за довіреністю №б/н від 10.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. (підписано - 28.11.2014р.)

у справі №910/21642/14 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ"

про стягнення 1 445 271,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС Україна ЛТД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" (надалі - відповідач) про стягнення 1 445 271,44 грн., з яких 1 275 052,00 грн. заборгованості та 170 219,44 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ "БВС КОНТАКТ" зобов'язань з виконання робіт у встановлений договором підряду № 1119м на виконання будівельно-монтажних робіт від 12.12.2011р. строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА ЛТД" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/21642/14.

Відповідач підтверджував невиконання робіт за Договором, проте заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з метою виконання зобов'язань за Договором, ним укладено договір підряду з ТОВ "Промет", та перераховано останньому грошові кошти, отримані від позивача; проте, ТОВ "Промет" своїх зобов'язань з виконання підрядних робіт не виконало. Крім цього, посилався на ст. 849 ЦК України та вказував, що замовник має право вимагати стягнення коштів лише у разі попередньої відмови від договору підряду, чого не було зроблено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД" 1 275 052 грн. 00 коп. заборгованості, 170 219 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 28 905 грн. 44 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору, не приступив до виконання своїх зобов'язань і їх виконання у встановлений договором строк - 150 (сто п'ятдесят) календарних днів починаючи з дати здійснення Замовником попередньої оплати робіт не здійснив. Встановивши цю обставину і пославшись на приписи ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України та на умови договору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, та вимагати повернення сплаченої замовником попередньої оплати.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та при неправильному застосуванні господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так зокрема, апелянт посилався на те, що замовник не розірвав договір підряду, а тому не має права вимагати повернення йому сплачених коштів. До того ж між позивачем та відповідачем у відповідності до п. 1.3. Договору не було підписано Технічне завдання, яке є його невід'ємною частиною, а тому підрядник не мав можливості приступити до монтажно-будівельних робіт, сплачений замовником авансовий платіж у розмірі 865 000,00грн. був перерахований підрядником залученому ним субпідряднику - ТОВ «Промет» для придбання обладнання, що свідчить про часткове виконання умов Договору підрядником.

Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі №910/21642/14 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду вказаної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі №910/21642/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ"про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі задоволено, відновлено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 18.02.2015р.

11.02.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №910/21642/14 у зв'язку з виходом судді Чорної Л.В. з відпустки, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №910/21642/14прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

18.02.2015р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 18.03.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі №910/21642/14 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі №910/21642/14прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 18.03.2015р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 18.03.2015р. представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.03.2015р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД" (надалі - позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" (надалі - відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 1119м на виконання будівельно-монтажних робіт (надалі - Договір), відповідно до умов якого, а також на виконання Технічних умов №К-00-11-1337 , виданих ПАТ «АЕС Київобленерго» від 18 листопада 2011 року, Замовник Підрядник зобов'язувався здійснити будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10 кВ Велика Олександрівка в Бориспільському районі Київської області (надалі - ПС), для забезпечення можливості приєднання до електричних мереж відповідно з вимогами ПАТ «АЕС Київобленерго» .

Підрядник у відповідності до Договору зобов'язувався виконати на свій ризик власними та залученими силами, а також власними матеріально-технічними засобами, Роботи згідно умов Договору та Додатків до нього, ліквідувати недоробки та дефекти, виявлені в процесі прийняття Робіт, а Замовник - прийняти та оплатити Роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Детальні вимоги щодо Робіт визначаються у Технічному завданні, яке складається Замовником та погоджується Підрядником шляхом підписання. Після підписання обома Сторонами Технічне завдання є невід'ємною частиною Договору (п. п. 1.1. - 1.3. Договору).

Згідно з п. п. 2.1., 2.2., 2.5. - 2.8. Договору, загальна вартість договору визначена у Кошторисі, який є невід'ємною частиною даного Договору та складає 1 442 708 гривень. 33 коп., крім того ПДВ 20% - 288 541 грн. 67 коп., що разом становить 1 731 250,00 гривень (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят гривень 00 копійок).

Для придбання обладнання Замовник сплачує Підряднику перший авансовий платіж у розмірі 865 000,00 (вісімсот шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) , включаючи ПДВ 20% впродовж п'ятнадцяти робочих днів з дати підписання даного Договору. Чергові платежі за обладнання та/чи матеріали здійснюються Замовником протягом трьох робочих днів з дати отримання від Підрядника письмового повідомлення про готовність такого обладнання та/чи матеріалів до відвантаження. Розмір чергових платежів погоджується Сторонами додатково в день отримання письмового повідомлення про готовність обладнання та/чи матеріалів до відвантаження.

Замовник сплачує вартість виконаних робіт впродовж п'яти робочих днів з дати підписання Сторонами Акту виконання робіт у формі КБ-2в, КБ-3. При розрахунку за виконані роботи враховуються суми сплачених авансових платежів, а остаточний розрахунок з Підрядником у сумі 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) включаючи ПДВ 20%, Замовник здійснює впродовж 5 (п'яти) робочих днів з дати передачі Підрядником Замовнику чинного договору на споживання електричної енергії на виконання умов Договору підряду № 1115пм від 02 грудня 2011 року, укладеного між ТОВ з ІІ «ВіннерІмпортс Україна, Лтд» та ТОВ «БВС Контакт».

Будівельно-монтажні роботи, передбачені Договором, вважаються виконаними з дати прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж, про що невідкладно Підрядник повідомляє Замовника.

Передача закінчених будівельно-монтажних робіт, передбачених п.1.1 Договору та Додатками до нього Підрядником та приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА ЛТД" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" передплату за виконання робіт по Договору у розмірі 1 275 052,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10107 від 27.03.2012р. (а.с. 51, т. 1) та № 11513 від 16.05.2012 р. (а.с. 52, т. 1).

Умовами п. п. 9.1., 9.2. Договору встановлено, що строк виконання будівельно-монтажних робіт за п.1.1 Договору становить 150 (сто п'ятдесят) календарних днів починаючи з дати виконання Замовником умов п.2.4 даного Договору. Строк виконання робіт по цьому Договору може змінюватись: - при внесенні змін до обсягів робіт; - за обставин, незалежних від Сторін, але визнаних Сторонами; - у разі неналежного виконання одним або кількома Замовниками своїх зобов'язань щодо своєчасного проведення розрахунків за цим Договором.; - за угодою Сторін.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що роботи за Договором станом на час розгляду справи відповідачем не виконані.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з метою виконання зобов'язань за Договором, ним укладено договір підряду з ТОВ "Промет" та перераховано останньому грошові кошти, отримані від позивача; проте, ТОВ "Промет" своїх зобов'язань з виконання підрядних робіт не виконав.

Такі заперечення відповідача підлягають відхиленню, адже підрядник відповідає перед замовником і за результат роботи залучених ним до виконання інших осіб (субпідрядників), в силу приписів ст. 838 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За умовами договору та відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Отже, акт прийняття-передачі виконаних робіт є єдиним прямим доказом, що може засвідчувати виконання підрядником своїх зобов'язань належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 9.1. Договору встановлено, що строк виконання будівельно-монтажних робіт за п.1.1 Договору становить 150 (сто п'ятдесят) календарних днів починаючи з дати виконання Замовником умов п.2.4 даного Договору.

Згідно ч. 2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до частини 4 вказаної статті замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Будівельно-монтажні роботи, передбачені Договором, вважаються виконаними з дати прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж, про що невідкладно Підрядник повідомляє Замовника.

У матеріалах справи відсутній докази про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення 1 275 052,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок того, що підрядник не приступив до виконання оплачених замовником робіт, інфляційні процеси знецінили вартість коштів, а тому замовник має право вимагати повернення платежу з урахуванням індексу інфляції.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС КОНТАКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. у справі №910/21642/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/21642/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова