Ухвала

від 17.03.2015 по справі п/811/2699/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № П/811/2699/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014р. у справі за позовом Приватного підприємства «Експрес Хелп» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Експрес Хелп» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000622206 від 28 квітня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Експрес Хелп» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 921,00 грн., у тому числі 1947,00 грн. основного платежу та 974,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000632206 від 28 квітня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Експрес Хелп»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 311,00 грн., у тому числі 1 849,00 грн. основного платежу та 462,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова обґрунтована тим, що позивачем доведено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту в перевіреному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Лайт Люкс ЛТД».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано докази того, що контрагент позивача - ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» здійснював діяльність поза межами правового поля.

Представник відповідача не звився, повістку отримав 22.12.2014.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 22.12.2014.

Фіксування засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки №82/11-23-22-06/23222239 від 11.04.2014, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000622206 від 28.04.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 921,00 грн., у тому числі 1947 грн. основного платежу та 974 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та №0000632206 від 28.04.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 311грн., у тому числі 1849грн. основного платежу та 462грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Актом перевірки встановлено порушення п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 1849 грн.; п.198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 1947 грн.

Також судом першої інстанції було встановлено, що що відповідно до договору купівлі-продажу №05/09-1 від 05.09.2013 р. позивачем у жовтні 2013 року придбано у ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» двері на суму 11682,25 грн., у тому числі ПДВ - 1 947,04 грн.

Матеріали справи містять видаткові та податкові накладні, банківськи виписки про сплату за угодою.

Відповідно до умов договору транспортування придбаного товару здійснювалося ТОВ «Лайт Люкс ЛТД», що підтверджується актом приймання-передачі від 22.10.2013.

Суму 9 735,21 грн. позивачем віднесено до складу витрат 2013 рік, а суму ПДВ - 1 947,04 грн. - до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року.

Судом першої інстанції також було встановлено, що придбані двері реалізовані позивачем ПП «Будівельник», на підтвердження чого до суду першої інстанції було надано копію картки рахунку 631 за жовтень 2013 року та видаткової накладної №8 від 06.03.2014

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014р. у справі за позовом Приватного підприємства «Експрес Хелп» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш