Постанова

від 23.03.2015 по справі 910/15258/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/15258/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН": представник Шаповалов Д.В. - за довіреністю.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл -Україна": представник Яковенко Д.А. - за довіреністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба": представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року

у справі №910/15258/14 (суддя Яковенко А.В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю

ДИСТРИБ'ЮШН"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл -Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

про стягнення 142 101,21 грн.

За зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

про стягнення 116 101,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл -Україна" про стягнення стягнення 142 101,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" укладено Договір №11/04 про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги всіх зобов'язань до відповідача за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 року, щодо сплати відповідачем заборгованості у розмірі 260 558,71 грн., що виникли у Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" перед первісним кредитором (ТОВ "Дружба"), у зв'язку з чим станом на дату звернення до суду існує непогашена заборгованість у розмірі 142 761,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба".

17.09.2014 року до Господарського суду м. Києва від Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю " 3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН" про стягнення заборгованості за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 року у розмірі 116 101,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3 ДАБЛ Ю ДСТРИБ'ЮШН" про стягнення боргу за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 року у розмірі 116 101,21 грн., для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом неодноразово подавав до Господарського суду м. Києва заяву про зміну позовних вимог, за редакцією останньої просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом прийняти товар від позивача за зустрічним позовом на суму 116 101,21 грн. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 5% штрафу в сумі 5 805,06 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року первісний позов задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" заборгованості у розмірі 142 761,72 грн. та прийняти нове, яким у вказаній частині відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів замовлення покупцем товару та доказів поставки товару на суму 205 354,80 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН", судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012 між Підприємством із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (Постачальник) укладено Договір поставки №12/1971, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, згідно заявки покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товар поставляється партіями. Партією в розумінні даного Договору є кількість Товару, що відображена у заявці Покупця, яка направляється Постачальнику з використанням факсимільного зв'язку, електронної пошти.

Згідно з п. 1.3 договору асортимент і ціна Товару узгоджується сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору. Заявка складається на основі специфікації із зазначенням кількості, асортименту Товару та адрес АЗС, на які здійснюється поставка.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується одночасно з Товаром передати Покупцю документи (Сертифікат якості, гігієнічний висновок та інші документи, що підтверджують якість Товару), та які мають відношення до Товару, та підлягають до передачі разом з Товаром.

Сторонами у п. 3.1.5. Договору визначено, що у випадку якщо Товар, що поставлений по даному Договору не користується попитом та не реалізований протягом 45 календарних днів, Постачальник зобов'язаний здійснити заміну Товару на ліквідний Товар, що зазначений у Специфікації, згідно заявки Покупця, або здійснити повернення грошових коштів за повернутий Покупцем Товар протягом 7 календарних днів з моменту письмового повідомлення Покупця.

У розділі 4 Договору сторони погодили, що загальна вартість Договору складає 149 000,00 грн. Вказані дані є орієнтованими та не зобов'язують Покупця замовити, прийняти та оплатити товар саме на таку суму. Загальна сума Договору може бути збільшена за домовленістю сторін, що оформляється відповідною додатковою угодою до даного Договору. Ціна Товару визначається Сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Як передбачено п. 5.1. Договору, Покупець здійснює оплату за Товар протягом 21 (двадцять один) календарного дня з моменту передачі партії Товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, при умові узгодження товару сторонами і відображення у Специфікаціях до даного Договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору моментом виконання Постачальником свого зобов'язання за даним Договором є передання Товару Покупцю. Дата передання Товару відповідає даті, вказаній в накладній.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.04.2014 року по 08.07.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" було поставлено Підприємству із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" продукцію на загальну суму 316 913,51 грн., що підтверджується видатковими накладними.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" не заперечувався факт поставки йому продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба".

Встановлено, що зобов'язання з оплати поставленого Підприємству із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" були виконані частково, а саме здійснено оплату Товару за загальну суму 150 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №275888 від 21.05.2014 року та за поворотними накладними повернуто товару на загальну суму 24 151,79 грн.

У зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 142 761,72 грн.

Встановлено, що 11.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" (Кредитор-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю " 3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" (Кредитор-2) укладено Договір про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги №11/04 (Договір цесії), за умовами якого Кредитор-1 відступає Кредитору-2 право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" перед Кредитором-1 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012.

Відповідно до п. 2 Договору цесії керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України згідно з цим Договором внаслідок відступлення права вимоги Кредитор-2 заміняє Кредитора-1 у зобов'язаннях, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" перед Кредитором-1 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012, в тому числі, але не виключно у зобов'язанні щодо сплати заборгованості у розмірі 260 558 (двісті шістдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп., що виникла у Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" перед Кредитором-1 станом на 11.04.2014 року відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів замовлення покупцем товару та доказів поставки товару на суму 205 354,80 грн.

Судова колегія не приймає до уваги зазначені вище доводи, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2014 року у судовому засіданні суду першої інстанції позивачем було надано для долучення до матеріалів справи реєстр видаткових накладних, а також надано видаткові накладні за період з 01.11.2012 року по 30.04.2014 року для огляду в судовому засіданні (Том І, а.с. 17-101).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії специфікацій до Договору (Том І, а.с. 3-16).

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем за первісним позовом було надано всі необхідні та належні докази поставки погодженого сторонами та відображеного у специфікації товару, як це передбачено п. 1.3 та п. 6.3 договору поставки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ'ЮШН" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл -Україна" про стягнення 142 101,21 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви, враховуючи наступне.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл -Україна" відповідно до останньої редакції заяви про зміну предмету позовних вимог, просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом прийняти товар від позивача за зустрічним позовом прийняти товар від позивача за зустрічним позовом на суму 116 101,21 грн. згідно заявки на повернення товару від 01.09.2014 до Договору поставки №12/1971 від 01.11.2012 року та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 5% штрафу в сумі 5 805,06 грн.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами Договору про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги №11/04 від 11.04.2014 року Кредитор-1 відступає Кредитору-2 право вимоги всіх зобов'язань, які існують на даний момент та мали виникати у майбутньому у Підприємства із іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна" перед Кредитором-1 відповідно до Договору №12/1971 від 01.11.2012 року.

Отже, Позивач за первісним позовом набув майнові права за Договором поставки №12/1971 від 01.11.2012 року, а не обов'язки за вищенаведеним Договором, зокрема, обов'язок з поставки товару та(або) прийняття його назад.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/15258/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/15258/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова