Постанова

від 24.03.2015 по справі 804/7303/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/7303/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у адміністративній справі № 804/7303/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліпта Україна" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Кліпта Україна" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Кліпта Україна" за січень 2014 р. в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акта "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліпта Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", ПАТ "ДМКД" за період січень 2014 р." №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 р., та зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліпта Україна" за січень 2014 р., по взаємовідносинам з ТОВ "Днепротехноком" на загальну суму ПДВ 237961,91 грн. та по взаємовідносинам з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на загальну суму ПДВ 278652,12 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи, проте їх представники в судове засідання не прибули, що не перешкоджає її перегляду в апеляційному порядку.

В порядку ст..60 КАСУ до участі у справі вступив прокурор, який в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги податкового органу та наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.04.2014 р. по 04.04.2014 р. на підставі наказу від 01.04.2014 р. №355 старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Шевчуком О.С. та згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Кліпта Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", ПАТ "ДМКД" за період січень 2014 р.", за результатами якої було складено акт №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 р.

Перевіркою встановлено, що придбані послуги у ТОВ "Днепротехноком" були в подальшому перевиставлені на ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", чим порушено п.п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2014 р. на загальну суму 237961,91 грн. та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 р. на загальну суму 278652,12 грн. Зокрема, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Кліпта Україна» не є виробником, не має необхідних основних засобів та кваліфікованих спеціалістів, а є посередником «транзитером» при придбанні послуг у ТОВ «Дніпротехноком», які в подальшому були перевиставлені на ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», внаслідок чого ним було завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 237961,91 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 237961,91 грн.

Подані ТОВ "Кліпта Україна" листом №59 від 25.04.2014 р. до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подані заперечення на акт №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 р., були залишені без задоволення, про що позивача повідомлено листом №9919/10/04-03-22-03 від 06.05.2014 р.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача по справі при здійсненні коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Кліпта Україна" за січень 2014 р. в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту перевірки №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 р., що за висновками суду першої інстанції призвело до виникнення розбіжностей (невідповідності) показників податкової звітності підприємства в АІС "Податковий блок", тобто, в базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

За наведених вище обставин, та виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, і у зв'язку з будь-якими невідповідностями в показниках одного с контрагентів безпосередньо впливають на показники іншого, так як ці показники прямо витікають один з одного, суд першої інстанції визнаючи, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", формуються па підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати, та спираючись на положення п.49.8 ст.49, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.1, 2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, дійшов висновку про протиправність дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо самостійної зміни в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Кліпта Україна" на підставі акта перевірки №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, оскільки ТОВ "Кліпта Україна", як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

При цьому, порушення прав та інтересів позивача, суд першої інстанції мотивував тим, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ "Кліпта Україна" у декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р., показникам в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", може мати для останнього негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, судова колегія виходить з того, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Проте, у даному випадку викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку позивача порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту, оскільки права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Щодо внесення ДПІ до електронної бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліпта Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", ПАТ "ДМКД" за період січень 2014 р., тобто на підставі акту перевірки №1352/57/04-03-22-03/37149279 від 08.04.2014 р., то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій, судова колегія вважає, що права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, і відповідно позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

До вказаних висновків судова колегія дійшла на підставі аналізу норм податкового законодавства, якими регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, а саме, виходячи з того, що:

Пунктом 61.1 статті 61 цього Кодексу чітко визначено, що податковим контролем розуміється система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як зазначалося вище по тексту судового рішення апеляційної інстанції, викладені в акті перевірки позивача висновки - є лише відображенням дій податкових інспекторів, які не породжують правових наслідків для позивача, як платника податків і значить такий акт не порушує прав останнього. Відповідно, включення відповідачем до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності позивача, як платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів визнає, що інформація в базі даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" формується та використовується податковим органом для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, тобто є виключно службовою інформацією податкового органу, і відповідно не може бути виключена лише за одним припущення, що наявність такої інформації може мати для позивача негативні наслідки у вигляді погіршення його ділової репутації, чи відмова його контрагентів від подальших господарських відносин.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року, що постановлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Кривенка В.В., та суддів: Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., по справі за позовом ТОВ "Инфинити" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України, адміністративний суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, Отже, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов'язки позивача, і наведене виключає можливість задоволення позовних вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє, що фактично мало місце у даній справі, оскільки суд першої інстанції визнав, що права позивача підлягають захисту лише з тих підстав, що «…показники в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", можуть мати для позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо…».

Отже, суд першої інстанції виходячи лише з розуміння позивачем спірних у цій справі правовідносин, надав помилкову оцінку діям відповідача, які вчиненні ним в межах його службової діяльності, та не стосуються будь-яким чином самого позивача, і відповідно ніяким чином на даній стадії податкового контролю не порушують прав і інтересів Товаривства з обмеженою відповідальністю "Кліпта Україна".

Судова колегія вважає у що у такий спосіб, суд першої інстанції фактично втрутився в діяльність податкового органу, який уповноважений державною контролювати діяльність платників податків, та який саме з вказаною метою формує бази даних, в тому числі і інформацію для службового користування в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

За наведених вище обставин, та керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліпта Україна" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2015 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов