Рішення

від 19.03.2015 по справі 908/848/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Справа № 908/848/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТОН ТЕРМО Україна" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Е)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА СЕРВІС" (юридична адреса: 83008, м.Донецьк, вул. Югославська, 28; адреса за договором: 43016, м.Луцьк Волинської області, вул. Ковельська, 22)

про стягнення 44511,39 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Сатир Л.В., довіреність №б/н від 30.01.2015 р.

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТОН ТЕРМО Україна" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТА СЕРВІС" заборгованості за поставлений товар по договору № 8/11 від 04.04.2011 року в сумі 44511,39 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на норми статей 526, 530 ЦК України, частину 1 статті 193 ГК України та статті 1, 12, 13 ГПК України. При цьому вказує, що відповідачу на виконання умов Договору №8/11 від 04.04.2011 року було поставлено товар, зобов'язання щодо оплати якого відповідачем належним чином не виконане, станом на дату подання позовної заяви до суду за відповідачем існує заборгованість за зазначеним Договором в розмірі 44511,39 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р. у справі № 908/848/15-г позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження №30/38/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначене на 19.03.2015 року.

11.03.2015 року від позивача надійшли витребувані судом документи.

Також, до початку судового засідання суду надані пояснення від позивача в яких останній зазначає, що 04.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №8/11, згідно якого, ТОВ "АРІСТОН ТЕРМО Україна" зобов'язується передавати у власність ТОВ "АТЛАНТА СЕРВІС" товари, які відповідач повинен своєчасно оплачувати. Факт належного прийняття (отримання без будь-яких претензій) відповідачем поставлених товарів позивачем підтверджується видатковою накладною №НМ-0001005, яка підписана з боку ТОВ «АТЛАНТА СЕРВІС», а також здійсненням часткової оплати за поставлений товар. Відтак, у відповідача виник обов'язок щодо оплати поставлених товарів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, судом було складено акт від 13.01.2015 р. про те, що поштове відправлення ухвалу господарського суду від 11.02.2015 р. про призначення заяви до розгляду на 19.03.2015 р. не приймається до пересилання УДППЗ «Укрпошта» на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.2015 р. №04-16-83. Зазначений лист видано відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 р. №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях».

Крім того, судом прийнято до уваги положення: інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції" згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/848/15-г була розміщена судом на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 17.02.2015 р. в розділі "Новини та події суду", що підтверджується роздрукованими (долучено судом до матеріалів справи) витягами із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги ТОВ «АТЛАНТА СЕРВІС» по справі № 908/848/15-г».

17.02.2015 р. господарським судом Запорізької області зроблено телефонограму з метою повідомлення відповідача (ТОВ «АТЛАНТА СЕРВІС») про час та місце розгляду заяви, проте, вказана телефонограма прийнята відповідачем не була, про що судом складений відповідний акт від 17.02.2015 р.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 "Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням АТО" щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 10110) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 19.03.2015 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТОН ТЕРМО Україна» (Продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА СЕРВІС» (Покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки № 8/11 (далі - Договір), відповідно до статті 1 якого Продавець зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець - приймати та своєчасно оплачувати товари, вид, кількість, якість, ціна, загальна вартість, умови та строки поставок, а також порядок оплати яких визначаються згідно з положеннями цього Договору та Додатку №1 до цього Договору, в подальшому Додаток №1.

Статтею 10 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Покупцем та Продавцем (їх повноважними представниками) та скріплення печатками Сторін та діє до 29 лютого 2012 року. Будь-яка із сторін має право заявити про припинення дії цього Договору за умови, що попередньо повідомить про відповідний намір іншу Сторону у письмовій формі. В такому випадку дія цього Договору припиняється через 30 днів після дати отримання іншою стороною письмового повідомлення від Сторони, яка заявляє про припинення дії Договору, але не раніше від дати здійснення Покупцем остаточних розрахунків по сплаті вартості поставлених товарів.

На виконання умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІСТОН ТЕРМО Україна" за видатковою накладною № НМ-0001005 від 09.06.2011 р. (з урахуванням Зміни №0058 від 15.09.2011 р. до Договору поставки №8/11 від 04.04.2011 року) було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 195303,90 грн.

Згідно п. 4 статті 5 Договору визначено, що умови здійснення розрахунків за умов по оплаті вартості товарів, поставка яких є предметом цього Договору, визначаються в Додатку №1.

Додатком №1 до Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару протягом 30-ти календарних днів з дня його отримання.

В порушення умов Договору, відповідачем взяте на себе зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати не виконано належним чином: 3946,29 грн. сплачено 05.10.2011 р., 50000,00 грн. - 13.10.2011 р., 28414,90 грн. - 21.10.2011 р. та 25000,00 грн. - 26.10.2011 р.

Також, відповідач повернув частково позивачу товар на суму 33301,11 грн.: 8419,71 грн. за видатковою накладною на повернення №ППА-6, №ППА-2 від 26.03.2012р., 3044,45 грн. за видатковою накладною на повернення №ППА-3, №ППА-4, №ППА-5 від 29.03.2012 р., 1124,03 грн. за видатковою накладною на повернення №1 від 11.10.2011 р. та 20712,92 грн. за видатковою накладною на повернення №ППА-33, №ППА-34, №ППА-31 від 23.12.2011 р.

Крім того, в рахунок оплати вартості товарів, отриманих відповідачем, 22.11.2011р. та 20.12.2011 р. були зараховані кошти у сумі 10130,21 грн., в якості компенсації за роботи по першим пускам та гарантійним роботам, які були здійснені відповідачем, що підтверджується відповідними листами (арк.. справи 26, 27).

За твердженням позивача, станом на дату подання позовної заяви до суду, за відповідачем існує заборгованість за Договором поставки у розмірі 44511,39 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТА СЕРВІС" заборгованості за поставлений товар по договору № 8/11 від 04.04.2011 року в сумі 44511,39 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало передання товару відповідачу, а обов'язком відповідача - прийняття товару і оплата його вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долученої до справи копії видаткової накладної №НМ-0001005 від 09.06.2011 р. (з урахуванням Зміни №0058 від 15.09.2011 р. до Договору поставки №8/11 від 04.04.2011 року), позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 195303,90 грн. Отримання відповідачем товару на вказану суму за зазначеною накладною підтверджується підписом та печаткою покупця на цій накладній.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Умови здійснення розрахунків між Сторонами, узгоджено в Додатку №1 до Договору поставки. Так, за змістом Додатку №1 до Договору поставки, Відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару протягом 30-ти календарних днів з дня його отримання.

В даному випадку граничним строком повного та остаточного розрахунку за Товар за видатковою накладною № НМ-0001005 від 09.06.2011 р. є: 09.07.2011 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого Товару, всупереч умов Договору та вимог закону належним чином не виконав, у зв'язку з чим, у останнього утворилася заборгованість за Договором в сумі 44511,39 грн.

Судом встановлено, що частково вартість товару було сплачено: 3946,29 грн. - 05.10.2011 р., 50000,00 грн. - 13.10.2011 р., 28414,90 грн. - 21.10.2011 р. та 25000,00 грн. - 26.10.2011 р.

Частково товар було повернуто відповідачем - на суму 33301,11 грн.: 8419,71 грн. за видатковою накладною на повернення №ППА-6, №ППА-2 від 26.03.2012 р., 3044,45грн. за видатковою накладною на повернення №ППА-3, №ППА-4, №ППА-5 від 29.03.2012р., 1124,03 грн. за видатковою накладною на повернення №1 від 11.10.2011 р. та 20712,92 грн. за видатковою накладною на повернення №ППА-33, №ППА-34, №ППА-31 від 23.12.2011р.

В рахунок оплати вартості товарів, отриманих відповідачем, 22.11.2011 р. та 20.12.2011 р. були зараховані кошти у сумі 10130,21 грн., в якості компенсації за роботи по першим пускам та гарантійним роботам, які були здійснені Відповідачем.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін вартості отриманого товару суд вважає доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Також, суд приймає до уваги копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА СЕРВІС» в якому останній в повному обсязі визнає суму боргу та зазначає, що не в змозі погасити, оскільки всі рахунки підприємства заблоковані.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд вважає правомірними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 44511,39 грн. основного боргу за договором і задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором поставки щодо оплати отриманого від позивача товару.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТОН ТЕРМО Україна» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА СЕРВІС» (м. Донецьк) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА СЕРВІС» (юридична адреса: 83008, м.Донецьк, вул. Югославська, 28; адреса за договором: 43016, м.Луцьк Волинської області, вул. Ковельська, 22; код ЄДРПОУ 31654883, розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТОН ТЕРМО Україна» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-Е; код ЄДРПОУ 32918130, р/р 26009201329389 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за поставлений товар по договору № 8/11 від 04.04.2011 року в сумі 44511 (сорок чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 39 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.03.2015 р.