Рішення

від 10.08.2009 по справі 18/218/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/218/30

10.08.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                            тел. (0462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“  07  ”    серпня  2009 року                                                           справа № 18/218/30

За позовом Закритого акціонерного товариства „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів”

 14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум”

 14003, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2185 грн. 20 коп.

                                                                                     Суддя  А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Жук А.А. –представ., дов. від 01.12.2008р. № 01/12 –02

від відповідача: Бучак Н.М. –представ., дов. від 08.01.2009р. № 1

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 20.07.2009р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений на один місяць.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 31.07.2009р. по 07.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.08.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” (надалі –Позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” (надалі –Відповідач) про зобов'язання відповідача на протязі двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки на 16 столешницях, що були виготовлені у відповідності до договору підряду № 16/11-81/03-11/07 від 16.11.2007р., з продовженням гарантійного строку їх експлуатації на 12 місяців, рахуючи з дня усунення недоліків, та стягнення вартості проведеної експертизи в сумі 2185,20 грн.  

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач передав йому результат роботи, який не відповідає вимогам щодо його якості та не виконав своїх обов'язків, передбачених умовами договору, по усуненню недоліків роботи.

Позовні вимоги про стягнення 2185,20 грн. мотивовані тим, що між сторонами виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, тому на вимогу Позивача була призначена експертиза. Витрати на її проведення були понесені Позивачем, хоча згідно чинного законодавства витрати на проведення експертизи несе підрядник.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що під час приймання столешниць уповноваженою особою Позивача, з його боку не було жодних претензій та зауважень щодо якості роботи. Виявлені дефекти не є наслідком роботи, а є наслідком неправильної експлуатації меблів, а саме: підвищена вологість приміщення в якому розміщені столешниці, нестійкий температурний режим, застосування побутової хімії, механічні пошкодження. Відповідач заперечив щодо безоплатного усунення недоліків столещниць з продовженням гарантійного строку їх експлуатації на 12 місяців, оскільки вважає, що виконав свою роботу належним чином з чітким дотриманням технологічного процесу виготовлення виробів. Відповідач не погодився з вимогами Позивача щодо стягнення вартості проведеної експертизи в сумі 2185,20 грн., оскільки, на його думку, експертний висновок № ЧК –631 від 24.11.2008р. має суттєві недоліки, які дають підстави для сумнівності у дійсності проведення даної експертизи, а сам експертний висновок вважати некомпетентним, неясним та необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2009р. по справі була призначена судово –товарознавча експертиза, а провадження –зупинено до отримання її результатів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 25.12.1997р. за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 064 120 0000 000832.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 24.05.2001р. за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 064 120 0000 001106.

16 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 16/11-81/03-11/07 (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 та 5.2 Договору, Замовник (Позивач) доручає та оплачує, а Підрядник (Відповідач) зі своїх матеріалів та своїми силами виконує роботи по виготовленню столешниць, згідно Додатку № 1, та монтаж стійок поставки Замовника.

Замовник зобов'язаний провести своєчасний прийом та оплату якісних робіт. При виявленні недоліків в роботі Замовник зобов'язаний негайно інформувати про це Підрядника в порядку визначеному Договором.

Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи якісно та в строк, визначений Договором. При виконанні Договору, а також протягом гарантійного строку, в узгодженому Сторонами порядку усувати усі виявлені Замовником недоліки в роботі.

Акт прийому –передачі виконаних робіт повинен містити наступні реквізити:

- найменування та перелік виробів, вироблених Підрядником;

- детальний перелік встановлених в процесів прийому недоліків, строків та порядок їх усунення.

Усунення прихованих недоліків, тобто недоліків, які не могли бути помічені Замовником при звичайному прийомі виконаних робіт, гарантується Підрядником протягом 12-ти місяців з дня підписання Сторонами акта прийому –передачі.

Протягом строку дії гарантійних зобов'язань, Підрядник на свій розсуд відремонтує або безкоштовно здійснить заміну матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами була затверджена Специфікація на виготовлення столешниць (Додаток № 1).

21 грудня 2007 року сторонами був складений та підписаний акт прийняття виконаних робіт в якому відсутні записи про виявлення недоліків у роботі.

Листом від 17.06.2008р. № 17/06-01 Позивач звертався до Відповідача з проханням направити представника для складання переліку недоліків та строків їх усунення згідно договірних зобов'язань. Даний лист був отриманий відповідачем 17.06.2008р. (вх. № 2), що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії відповідного листа.

17 вересня 2008 року був складений акт технічного стану (затверджений директором позивача 01.10.2008р.). Як вбачається з даного акту, були виявлені недоліки на 16 столешницях, що не є результатом механічного пошкодження. Позивачем було запропоновано відповідачеві, згідно з п. п. 5.1 –5.3 Договору, виконати роботи по відновленню 16 столешниць як гарантійні зобов'язання. Даний акт був підписаний комісією у складі уповноважених осіб позивача та директором відповідача, який з висновком комісії та складеним актом не погодився.

21.10.2008р. позивач звертався до відповідача з претензією (№ 21/10-04) з вимогою негайного виконання робіт по відновленню 16 столешниць, як гарантійні зобов'язання. При цьому, позивач повідомив відповідача про намір звернення за захистом своїх прав до господарського суду у разі відмови від добровільного виконання вказаних робіт. Дана претензія була отримана відповідачем 21.10.2008р. (вх. № 1), що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії претензії.

На замовлення Позивача Чернігівською регіональною торгово –промисловою палатою було проведено товарознавчу експертизу. Право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість надано торгово –промисловим палатам ч. 1 ст. 11 Закону України „Про торгово –промислові палати в Україні”.

Згідно експертного висновку від 24.11.2008р. № ЧК-631, 16 столешниць мають дефекти зовнішнього вигляду –розбухання ДСП та здимання шпону у місцях стиків між пластинами шпону. Дефекти виникли під час гарантійного строку експлуатації внаслідок порушення (недотримання) технологічного процесу покриття поверхні столешниць захисним герметизуючим шаром. Використання для обробки поверхні ДСП, фанерованої шпоном дуба, поліуретанового барвника у комплексі з іншими матеріалами повинно надати високий ступінь вологостійкості столешницям, стійкість до впливу агресивних середовищ, термостійкість, стійкість до механічних ушкоджень. Фактично проведена обробка не забезпечила герметичність поверхні у місцях стиків між пластинами шпону. Слідів механічного впливу, що призвели до розбухання ДСП та здимання шпону в місцях розташування дефектів не виявлено. Дефекти псують зовнішній вигляд та обмежують функціональні можливості столешниць.

На підставі рахунку від 24.11.2008р. № ЧК-631 Позивач платіжними дорученнями від 27.11.2008р. № 531 та від 28.11.2008р. № 534 сплатив Чернігівській регіональній торгово –промисловій палаті вартість проведення експертизи в сумі 2185,20 грн.

Виконання робіт по проведенню експертизи підтверджується актом виконаних робіт від 24.11.2008р. № ЧК-631.

Після проведення експертних досліджень Позивач повторно звертався до Відповідача з претензією від 27.11.2008р. № 27/11-01 про усунення дефектів на 16 столешницях. Дана претензія була отримана Відповідачем 27.11.2008р. (вх. № 4), що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії претензії.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За змістом ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Положення щодо відповідальності підрядника за неналежну якість роботи встановлені в ст. 858 Цивільного кодексу України –якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За правилами ст. ст. 859, 860 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (ч. 4 ст. 676 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 864 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Як вбачається з висновку судово –товарознавчої експертизи від 16.07.2009р. № 625Ц, складеного Чернігівським відділенням Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, у пред'явлених 16-ти столешницях, виготовлених з ДСП, фанерованих шпоном дубу (виробництва Іспанія) з покриттям поліуретановими барвниками, різних найменувань та розмірів виявлені дефекти як виробничого, так і невиробничого характеру. Детальне найменування дефектів по кожній із столешниць надано у дослідницькій частині висновку.

Згідно ДСТУ 4416-2005, п. 5.2.16 –„робочі поверхні меблів повинні мати покриття (личківку), які відповідають умовам експлуатування відповідно до вимог технічної документації (матеріалами, стійкими до вологи, підвищеної температури, миття синтетичними матеріалами)” та п. 5.2.17 –„на обличкованій видимій та невидимій поверхні меблів не дозволені дефекти згідно з ДСТУ 2080”.

Згідно ДСТУ 4416-2005, п. 10.1 –„виробник не несе відповідальності за механічні пошкодження, отримані виробами меблів внаслідок недотримання умов експлуатування”.

Дефекти виробничого характеру, згідно ДСТУ 4416-2005 –не дозволені, а за дефекти невиробничого характеру, які виникли в процесі експлуатації –виробник відповідальності не несе.

Причиною виникнення дефекту виробничого характеру може бути порушення технології личкування (недостатня витримка личкованого виробу в пресі, підвищений відсоток вологості матеріалу або нерівномірне промазання клеєм личкувальної поверхні).

Дефекти невиробничого характеру, в тому числі і відшарування личківки в місцях зі слідами механічного впливу, виникли внаслідок механічного впливу при експлуатації.

Втрата якості столешниць внаслідок дефектів виробничого характеру у пред'явлених 16 столешницях визначена згідно „Методичних рекомендацій”, таблиця 3.10.2 на проценти яких складає:

-          відшарування личківки без порушення її цілісності (11 столешниць) –20%;

-          відшарування личківки з порушенням її цілісності (5 столешниць) –40%.

Ступінь зносу експертом виставлявся без урахування дефектів нивиробничого характеру.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються, що 16 столешниць були виготовлені Відповідачем з відступом від умов договору підряду, оскільки вони мають дефекти виробничого характеру.

Також, матеріалами справи підтверджується вчасне повідомлення Позивачем Відповідача про виявлення прихованих недоліків у роботі, безпідставне зволікання Відповідача з виконанням умов договору по усуненню виявлених недоліків та заявлення вимог Позивачем в межах строку позовної давності.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача на протязі двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки на 16 столешницях являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо продовження гарантійного строку експлуатації столешниць на 12 місяців, рахуючи з дня усунення недоліків, задоволенню не підлягають, оскільки порядок обчислення гарантійного строку встановлюється договором або законом. Він не може, в даному випадку, встановлюватися за рішенням суду.

Згідно ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Витрати в сумі 2185,20 грн., сплачені Чернігівській регіональній торгово –промисловій палаті за проведення експертизи, являються збитками Позивача, адже за правилами ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідні витрати повинен був нести Відповідач, а тому підлягають відшкодуванню останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2009р. ТОВ „Ліга теслярів „Оптімум” було зобов'язано здійснити оплату судової експертизи в 10 –денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Однак Відповідач вимоги суду не виконав, вартість проведеної експертизи не оплатив.

Згідно акту здачі –приймання висновку № 625Ц судового експерта у справі № 18/218/30 (а.с. 89), вартість проведеної Чернігівським відділенням Київського науково –дослідного інституту судових експертиз судово – товарознавчої експертизи становить 1876,80 грн.

У відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються: на відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 676, 837, 852, 853, 857 –860, 864 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 48, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” (м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1, код 31480324) на протязі двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки на 16 столешницях, що були виготовлені у відповідності до договору підряду № 16/11-81/03-11/07 від 16.11.2007р., укладеного з закритим акціонерним товариством „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” (м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50, код 03565642).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум”, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 (р/р 2600801763104 в ЧФ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код 31480324) на користь закритого акціонерного товариства „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів”, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50 (р/р 26008147463200 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Чернігів, МФО 351005, код 03565642) 2185 грн. 20 коп. збитків, 187 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум”, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 (р/р 2600801763104 в ЧФ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код 31480324) на користь Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а (р/р 35229001000242 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 25955674) 1876 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Рішення підписано 10 серпня 2009 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко