Рішення

від 06.08.2009 по справі 21/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р.                                                            Справа № 21/19-09

вх. № 371/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сафронова К.В. дов. б/н від 15.12.2008р.

 відповідача - Кіндріч О.В. дов. № 01/211 від 27.01.2009р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метастрой", м. Харків  

до  ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків  

про стягнення 31961,00 грн.

та за зустрічним позовом  ВАТ "Трест Житлобуд - 1"  до  ТОВ "Метастрой", м. Харків

про стягнення  18403,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до  господарського суду  з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача   20 896,0грн. основного боргу з нарахованим  індексом  інфляції,  пені в сумі  11065,0грн., та судові витрати, посилаючись  на  виконання робіт, використовуючи власні   матеріали , по  гідроізоляції  паркінга  житлового  будинку  по вул.Римарська, 25  на  підставі  договору  підряду №01/23 від 23.04.2008р., про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт№01/23-08 за серпень 2008р., №02/23-08  за вересень  2008р. та часткове виконання  відповідачем  своїх  зобов'язань по    оплаті  виконаних робіт.

Представник  позивача  через канцелярію господарського суду   за вх№6238 від  05.03.2009р.  надав  заяву  про  зменшення  позовних вимог  в якій просить суд стягнути  з відповідача 17603,00 грн. основного боргу  з нарахованим індексом  інфляції та пеню в сумі  9331,0грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог, відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач  за вх.№6470 від  10.03.2009р.  надав  відзив  на  позовну   в якому   заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається   на те, що позивачем   порушено строк  виконання  робіт , та  заперечує проти  нарахування  пені  , просить суд відмовити в задоволенні  позовних вимог.

За вх.№1561 від 10.03.2009р.   представник  відповідача   звернувся  до  господарського суду  з  зустрічною  позовною заявою та просить  суд стягнути з відповідача пеню в сумі  18 403,80грн. за прострочення   виконання  робіт по  договору підряду №01/23 від 23.04.2008р. Враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний  позов   для спільного   розгляду  з первісним  позовом на підставі  ст.60 ГПК України.

За вх.№4243 від  27.04.2009р.  відповідач по  зустрічному позову  надав  відзив  на зустрічний  позов , в якому  заперечує проти  позовних вимог, посилаючись  на  невизначеність  строку , протягом  якого  підрядник  повинен  виконати  роботи , оскільки  вважає, що акт, підписаний  сторонами 15.05.2008р., не є  актом  передачі  підготовленого будівельного  майданчика, оскільки  за змістом цей акт  містить  перелік  недоробок  та строк  в два дні на їх усунення .

Розглянувши  надані суду  докази встановлено, що  між позивачем  та  відповідачем  укладено договір  підряду №01/23 від 23.04.2008р., згідно  з вимогами договору  підрядник(позивач по справі) зобов'язався  виконати, використовуючи  власні  матеріали , гідроізоляцію  покрівлі  житлового  будинку  по вул.Римарській №25. Згідно  з п.1.2. договору  не пізніше трьох днів  після  отримання  авансу , вказаного в.2.1. представник  підрядника  та представник   замовника складають  акт  приймання - передачі  підготовленого  будівельного  майданчика  або акт  про його  неготовність із  зазначенням  причин  та строків  їх усунення.Сторони  встановили в п.1.3 договору , що  термін   виконання  робіт  складає  десять календарних  днів  з моменту  підписання  акту  прийому - передачі  підготовленого  будівельного  майданчика.

В п.2.1. договору сторони  передбачали вартість  робіт   в сумі  триста  тридцять шість  тисяч п'ятсот вісімдесят  дев8ять гривень, яка  оплачується  замовником (відповідачем) підряднику (позивачу) частинами, а саме:

-          передплата в розмірі 80% від вартості  робіт  за договором   протягом  п'яти  банківських днів  з моменту  укладення  договору  шляхом   перерахування  грошових коштів  на розрахунковий  рахунок  підрядника,

-          остаточний  розрахунок  за виконання  робіт  замовником проводиться  протягом п'яти   банківських днів  після  приймання  виконаних робіт  та  підписання акту  прийому-  передачу  виконаних робіт  шляхом  перерахування  грошових коштів  на розрахунковий  рахунок  підрядника.

          Згідно  з умовами  договору  позивач  виконав роботи по гідроізоляції паркінгу  житлового  будинку  по вул. Римарська,25 в м.Харкові, вищезазначені роботи  були  прийняті  відповідачем, що підтверджується  актами прийомки виконаних підрядних робіт №01/23-08  за серпень 2008р. на суму  276000,00 грн. та за вересень 2008р. на суму 60 589,0грн., але відповідач   порушив  свої зобов*зання  щодо  оплати виконаних  робіт,  несвоєчасно  здійснивши   передплату  у розмірі 80% від вартості  робіт  перерахувавши  05.06.2008р. по платіжному  дорученню№546   суму 240000,0грн.,та 20.06.2008р. по платіжному  дорученню №645 суму 36 000,0грн., та  частково  здійснив  остаточний  розрахунок  перерахувавши  07.11.2008р. по платіжному  дорученню№1454  суму 20000,0грн., 06.11.2008р. по платіжному  дорученню№1452 суму 20000,0грн., 16.01.2009р.по платіжному  дорученню№32 суму 5000,0грн., таким чином  відповідачем    були порушені  умови  договору  щодо строків  оплати  виконаних робіт. Неоплаченими  залишились   роботи  на суму  15 588,0грн.

          Відповідно  до вимог ст..629 ЦК України  договір  є  обов*яковим  для  виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Враховуючи, що  відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача  15 588,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов'язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов'язків по оплаті ,  задоволенню підлягають інфляційні в сумі 1570,70грн. , та 3% річних в сумі 211,0грн.

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України  неустойкою  (штрафом, пенею) є  грошова сума, або інше  майно,  які  боржник повинен  передати  кредиторові  у разі порушення  боржником  зобов'язань.

У п. 4.2 договору сторонами передбачено, що у разі прострочення  замовником(відповідачем) оплати виконаних робіт  понад строк  передбачений  даним  договором , замовник сплачує  на користь підрядника  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від вартості  неоплачених робіт  за кожний  день  прострочення  сплати.

Враховуючи що відповідач  не виконав свої  грошові  зобов'язання в  термін  передбачений  договором підряду  нарахована позивачем  пеня в сумі  9331,0грн. визнана судом обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача .

Зустрічні позовні вимоги ВАТ «Трест Житлобуд -1» вх№1561 від 10.03.2009р.  про стягнення  з ТОВ «Метастрой»  пені  в сумі  18 403, 80грн. за прострочення  виконання  робіт  по  договору  підряду №01/23 від 23.04.2008р.  задоволенню не підлягають, оскільки   в п. 1.3 договору сторони  передбачили, що термін  виконання  робіт   складає десять календарних днів  з моменту підписання  акту  прийому  передачі  підготовленого  будівельного майданчика. Згідно п. 1.2 договору, акт прийому–передачі підготовленого будівельного майданчика складається  не  пізніше трьох днів  після  отримання авансу.

Як  вбачається  з  матеріалів справи  відповідачем  були  порушені  умови  договору  щодо строків  оплати  виконаних робіт. Наданий  в  матеріали справи   акт  прийому  - передачі  поверхні під  устаткування    гідроізоляції  на об'єкті  житловий   будинок  з наземними і підземними  парковками   по вул. Римарська, 25 в м. Харків, від 15.05.2008р. складено без дотримання умов п. 2.1 договору, тобто без отримання авансу в розмірі 80% вартості товару. Таким чином сторони в п. 1.3 договору зазначили термін виконання робіт за умови виконання двох обов'язкових дій, а саме по пункту 1.2 договору щодо здійснення попередньої оплати та по п. 1.3 договору щодо складання акту прийому-передачі підготовленого будівельного майданчика або акту про його не готовність із усуненням причин та строків їх усунення.

Оскільки умови відносно попередньої оплати по п. 1.2 договору не виконані ВАТ "Трест "Житлобуд-1" в строк, акт від 15.05.2008р. складався сторонами до здійснення попередньої оплати, тому зазначений акт не відповідає умовам п. 1.3 договору та не може бути умовою в розумінні п. 1.3 договору щодо строку виконання робіт.

Таким чином, строк виконання робіт по договору підряду № 01/23 від 23.04.2008р. суд вважає не визначеним. В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позивачем по зустрічному позову вимоги щодо виконання зобов'язання в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

За таких обставин, посилання на порушення строків виконання робіт та нарахування пені за перевищення строків виконання робіт суд вважає необгрунтованими, оскільки сторони встановили в п. 4.3 договору відповідальність за перевищення передбачених договором строків виконання робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника. З матеріалів справи вбачається, що  саме замовник порушив умови договору щодо здійснення попередньої оплати, тобто здійснив певні перешкоди до виконання умов договору.

Згідно  з вимогами ч.1  ст.875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується  збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно  з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона  повинна  довести  ті обставини  на які вона посилається   як  на підставу своїх  вимог  та  заперечень.

Господарський суд приймає тільки  ті  докази , які  мають  значення  для справи. Обставини справи, які відповідно  до законодавства  повинні  бути підтверджені  певними  засобами доказування , не можуть підтверджуватись  іншими  засобами  доказування.

 За  таких обставин  відсутні підставі  щодо стягнення  з відповідача по  зустрічному  позову  пені в сумі 18 403,80грн. за прострочення виконання робіт по  договору підряду №01\23 від 23.04.2008р.  

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні вимоги задовольнити частково.

Стягнути  з  Відкритого акціонерного  товариства «Трест Житлобуд-1» (м.Харків, Київський  р-н, вул. Артема, 43, код 01270285, р/р 260053001536 в АКБ «Меркурій». МФО 351663)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Метастрой» (м.Харків. Московський  р-н,  вул..Познанська, буд.8, корпус А, кв.29, код 35244595, р/р 26003145201500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) –15 588,0грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1570,70грн., пеню в сумі 9331,0грн., 3%річних в сумі 211,0грн., витрати  на державне мито в сумі 267,0грн.. витрати на інформаційно- технічне  забезпечення судового процесу 118,0грн.

В  задоволенні  зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після  вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 11.08.2009р.