Постанова

від 25.03.2015 по справі 824/246/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/246/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

суддів - Маренича І.В., Огородника А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Фрутстар" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Фрутстар" (далі - позивач або ФГ "Фрутстар" ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач або Міністерство) про визнання протиправною бездіяльність щодо залишення без розгляду заяви та документів фермерського господарства "Фрутстар" щодо компенсації фактичних витрат в 2013 р. на посадку саду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.2005 р. №587 (далі - Порядок №587) та зобов'язання розглянути заяву та документи фермерського господарства "Фрутстар" за 2013 р. відповідно до вимог Порядку №587 та прийняти обґрунтоване рішення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Міністерство всупереч положень Порядку №587 не розглянуло документи та не прийняло будь-якого рішення щодо компенсації витрат по закладенню плодових насаджень та догляду за ними, чим порушило права ФГ "Фрутстар".

Відповідач позов не визнав та надав на нього письмові заперечення.

Представник позивача надав клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач про день, час та місце слухання справи по суті повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак до суду його представник не з'явився. За таких обставин, суд, керуючись положеннями ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідно до змісту позову та додатків до нього позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Так, позивач є фермерським господарством, основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

У 2013 р., відповідно до Податкового кодексу України та Порядку N587, позивач подав необхідні документи для компенсації зроблених витрат на виконання державної програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", проте даної компенсації не отримав.

На місцевому рівні зазначене питання розглядалося Новоселицькою районною комісією з розгляду заяв документів суб'єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством. Висновком зазначеної комісії від 01.10.2013 р., складеним за результатом проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів ФГ «Фрутстар», підтверджено виконання позивачем комплексу агротехнічних робіт та встановлено, що понесені ним витрати по посадці саду повністю підтверджуються бухгалтерськими документами, жодних зауважень у членів комісії немає.

10.10.2013 р., за результатами голосування, районною комісією з розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством прийнято рішення про визначення ФГ «Фрутстар» обсягу компенсацій витрат по закладенню плодових насаджень та догляду за ними, а також про направлення документів на розгляд до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відділ садівництва), зокрема, визначено розмір фактичних витрат в розмірі 681,5 тис. грн.

Однак, Міністерством аграрної політики та продовольства України не було прийнято жодного рішення та відповідно не надано компенсації позивачу.

У зв'язку із цим, ФГ «Фрутстар» неодноразово зверталося із відповідними заявами до відповідача.

Зокрема, 01.04.2014 р., позивач надіслав листа вих. №01-04/14 на адресу відповідача з проханням повідомити про результат розгляду заяви ФГ «Фрутстар» на отримання компенсації витрат на посадку саду.

Листом від 09.04.2014 року, вих. №37-13-4-15/4625, Міністерство аграрної політики та продовольства України, повідомило, що оскільки договори оренди земельних ділянок, які надані заявником ФГ «Фрутстар» не зареєстровані у встановленому законом порядку, то на підставі п.13 Порядку N587 комісією Міністерства документи не розглядалися.

Позивач вважає, таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки Міністерство при прийнятті рішення мало діяти відповідно до Порядку №587, тобто прийняти рішення про надання компенсації або про відмову у наданні такої компенсації.

У зв'язку із чим просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до наявних у справі письмових заперечень, позиція відповідача полягає у наступному.

Міністерство згідно Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України є державною установою, наділеною функціями головного розпорядника бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України.

Порядок справляння збору та використання, коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства затверджений Порядком №587, згідно якого для вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації.

Комісія, утворена Мінагрополітики, визначає обсяг компенсації суб'єктам господарювання здійснених ними витрат та затверджує її наказом у розрізі кожного суб'єкта господарювання. На підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Під час розгляду документів ФГ „Фрутстар" профільною комісією Міністерства було виявлено ряд невідповідностей вимогам Порядку №587. Зокрема, підприємство під закладення плодових насаджень мало сім договорів оренди земельних часток (паїв) загальною площею 10,36 га строком на 25 р., зареєстрованих в Чорнівській сільській раді у 2012 р., про що зазначено у висновку експертизи робочого проекту закладки і вирощування плодових насаджень у ФГ „Фрутстар", наданому Українською державною помологічно-ампелографічною інспекцією.

Дані договори не зареєстровані у встановленому порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2009 року № 1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі». Крім того, у протоколі №1 засідання районної комісії з розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, від 10.10.2013 р., не вказуються первинні бухгалтерські документи, які підтверджують зазначені в акті та висновку даної комісії витрати на суму 286,05 тис. грн. (роботи та інші матеріали - 111,65 тис. грн., роботи по догляду - 26,9 тис. грн., спорудження шпалери - 147,5 тис. грн.).

У зв'язку з вищезазначеним, на підставі п.13 Порядку №587 (подання неповного пакету документів) комісією Міністерства документи щодо визначення остаточного розміру компенсації не розглядалися.

На підставі викладеного відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач є фермерським господарством, яке займається вирощуванням ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

Порядком №587 визначено механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Згідно п.3 Порядку №587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство.

Відповідно до пп.1 п.5 Порядку №587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт.

На реалізацію зазначених та інших положень Порядку №587 позивачем, з метою отримання компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат, подано документи до уповноваженого органу районного рівня.

Відповідно до протоколу №1 від 10.10.2013 р. засідання районної комісії з розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством ФГ «Фрутстар» включено у зведену відомість про фактичні витрати за попередні обсяги компенсації Новоселицького району станом на 01.10.2013 р. та визначено попередній обсяг компенсації за січень-вересень 2013 р. в сумі 568,4 тис.грн. Крім цього, відповідно до зазначеного протоколу, заступника голови комісії до 15.10.2013 р. зобов'язано подати на розгляд Міністерства (відділ садівництва) матеріали та підтверджуючі документи про обсяги компенсації, зведену відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у Новоселицькому районі станом на 01.10.2013 р.

09.04.2014 р. з Міністерства на адресу позивача надійшов лист №37-13-4-15/4625, згідно змісту якого повідомлялось, що його документи щодо отримання передбаченої Порядком №587 компенсації не розглядались (правова підстава п.13 цього Порядку).

Крім цього, листом від 31.10.2014 р., №37-13-4-13/16808 Міністерством проінформовано позивача, що за умови збільшення асигнувань за вказаною бюджетною програмою комісія з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства буде розглядати матеріали по відшкодуванню витрат, понесених суб'єктами господарювання у поточному бюджетному році.

Суд вважає, що Міністерство при опрацюванні матеріалів ФГ «Фрутстар» щодо надання компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат згідно положень Порядку №587, діяло протиправно.

До зазначеного суду приходить виходячи із наступного.

Так, відповідач у розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням "на підставі" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням "у межах повноважень" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням "у спосіб" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Так, питання компенсаційних виплат суб'єктам господарювання витрат пов'язаних із діяльністю у сфері виноградарства, садівництва і хмелярства нормативно врегульовано Порядком №587.

Дослідженням змісту зазначеного Порядку встановлено, що ним формально визначений алгоритм дій суб'єкта владних повноважень, при вирішенні питань щодо компенсаційних виплат суб'єктам господарювання витрат пов'язаних із діяльністю у сфері виноградарства, садівництва і хмелярства.

Міністерство, в силу своєї правової природи, зобов'язано дотримуватись зазначеного алгоритму дій, а саме встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії. Зазначений підхід відповідає принципу правової визначеності.

Зокрема, відповідно до Порядку №587 Міністерство, будучи головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми, має право відмовити у виплаті компенсаційних виплати або надати таку компенсацію.

Не прийняття Міністерством будь-якого рішення із зазначеного вище переліку, порушує принцип правової визначеності у правовідносинах між ним та суб'єктом господарювання, а прийняття іншого рішення не передбаченого цим переліком також порушує встановлену законом процедури в частині форми прийняття рішення.

Судом вище встановлено, що відповідачем під час опрацювання документів ФГ «Фрутстар» щодо надання компенсаційних виплат, будь-якого рішення (надання компенсації чи відмова у такому наданні) не приймалось, чим порушено положення Порядку №587 та принцип правової визначеності у правовідносинах між ним та позивачем.

Натомість листом від 09.04.2014 р., №37-13-4-15/4625 Міністерство повідомило позивача, що його документи щодо отримання передбаченої Порядком №587 компенсації не розглядались (правова підстава п.13 цього Порядку). Як зазначалось судом вище, Порядок №587 не надає право Міністерству приймати рішення у вигляді не розгляду документів, це суперечить законній процедурі в частині форми прийняття рішення, а також порушує принцип правової визначеності.

Пункт 13 Порядку №587 містить перелік підстав для відмови у виплаті компенсації витрат суб'єкту господарювання, і згідно його змісту, у сукупності з іншими положення цього Порядку, при прийнятті такого рішення Міністерство зобов'язано було розглянути матеріали ФГ «Фрутстар» щодо виплати компенсації та прийняти відповідне рішення.

Однак, при опрацюванні документів ФГ «Фрутстар» щодо виплати йому компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат згідно положень Порядку №587, Міністерство допустило протиправну бездіяльність, чим порушила права позивача.

Відновлення порушених прав позивача у цих правовідносинах можливе шляхом зобов'язання Міністерства розглянути документи ФГ «Фрутстар» відповідно до положень Порядку №587 із врахуванням критеріїв прийняття суб'єктом владних повноважень рішень передбачених ч.3 ст.3 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач не надав суду доказів правомірності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов фермерського господарства "Фрутстар" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльність щодо залишення без розгляду заяви та документів фермерського господарства "Фрутстар" щодо компенсації фактичних витрат в 2013 р. на посадку саду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15.07.2005 р. №587 та зобов'язання розглянути заяву та документи фермерського господарства "Фрутстар" за 2013 р. відповідно до вимог Порядку №587 та прийняти обґрунтоване рішення - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Фрутстар" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо залишення без розгляду заяви та документів фермерського господарства «Фрутстар» щодо компенсації фактичних витрат в 2013 році на посадку саду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 15 липня 2005 року №587.

Зобов'язати комісію Міністерства аграрної політики та продовольства України по вирішенню питань надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва, розглянути заяву та документи фермерського господарства «Фрутстар» за 2013 рік відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 15 липня 2005 року № 587 та прийняти обґрунтоване рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства "Фрутстар" (код ЄДРПОУ 38178756) судові витрати у вигляді сплаченого платіжним дорученням №4 від 17.02.2015 р. судого збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий О.В. Анісімов

Судді І.В. Маренич

А.П. Огородник